Приговор № 1-183/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело № 1-183/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Бренько К.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Ванинского транспортного прокурора Ковалева И.В.,

защитника адвоката Макаренко А.А., предъявившего удостоверение № 490 от 28.03.2003 г. и ордер № 82 от 20.09.2018 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.09.2018 около 10 часов 30 минут ФИО1 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2 узнал от последнего о желании приобрести икру рыб лососевых пород. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 04.09.2018, находясь в с. Тулучи Ванинского района Хабаровского края, сообщил Потерпевший №2 недостоверную информацию о наличии у него на продажу икры рыб лососевых пород по цене 1500 рублей за 1 литр, хотя достоверно знал, что икры рыб лососевых пород у него нет, взять ее негде, а под видом ее собирается продать песок, тем самым введя Потерпевший №2 в заблуждение по поводу своих истинных намерений – обманув его. Потерпевший №2 будучи введенным в заблуждение, полагая, что ФИО1 выполнит свои обязательства согласно их устной договоренности, доверяя ему, согласился на предложение ФИО1 и договорился с ним о приобретении у него 18 литров икры рыб лососевых пород на общую сумму 27000 рублей, из которых 14 литров икры на сумму 21000 рублей предназначались Потерпевший №2, а 4 литра икры на сумму 6000 рублей предназначались начальнику пассажирского поезда № Потерпевший №1 Далее Потерпевший №2 передал Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 21000 рублей для последующей передачи их вместе с денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей ФИО1 ФИО1, не имея намерений продавать Потерпевший №2 икру рыб лососевых пород, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 08.09.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут наполнил 18 пластиковых контейнеров объемом 1 литр каждый, песком эквивалентно весу икры данного объема. После чего 08.09.2018 в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут, находясь в помещении служебного купе пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская Гавань-сортировочная – Владивосток», во время стоянки на железнодорожной станции Тулучи в с. Тулучи Ванинского района Хабаровского края, под видом икры лососевых пород передал Потерпевший №1 18 пластиковых контейнеров объемом 1 литр, наполненных песком, упакованные в полимерный пакет, полипропиленовый мешок и дорожную сумку, получив при этом от нее денежные средства в сумме 27000 рублей. В результате чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2, похитил денежные средства в сумме 21000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб, и денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, ущерб превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание его логичное и последовательное поведение во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принес извинения потерпевшим), наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Ообстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, в целом удовлетворительное состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, принимая во внимание, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание неудовлетворительное материальное положение ФИО1, на иждивении которого находятся четверо несовершеннолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, удовлетворительное состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания подсудимому судом не установлено. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности им содеянного.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему – подписку о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Согласно с ч. 1, 3 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: черную сумку, полипропиленовый мешок, полиэтиленовый пакет, 18 пластиковых контейнеров с сыпучей смесью мелких кусочков твердых пород, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить; детализацию соединений абонентского номера, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.