Решение № 12-131/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-131/2025

Дело №12-131/2025

25RS0029-01-2024-010686-54


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 14 октября 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, XXXX,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения; не был надлежащим образам извещен о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы наставал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в невыполнении требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 19 час. 45 мин. в районе дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, водитель ФИО1, управляя автомашиной Toyota Passo, государственный регистрационный номер XXXX, в нарушение пунктов 8.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, при совершении маневра создал опасность для движения и помеху для водителя, а при опережении не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Honda Vezel, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО3

При этом, указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве даты совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГ» является ошибочным, из описания события административного правонарушения, содержащегося определении о возбуждении дела об административном правонарушении, и иных материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг.

Второй участник ДТП - водитель ФИО3 была привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требования пункта 9.9 Правил дорожного движения, а именно за движение на транспортном средстве по разделительной полосе.

Признавая Ленту Р.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходил из того, что он, в нарушение пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра создал опасность для движения и помеху для водителя, а при опережении не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Honda Vezel, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО3

Вместе с тем, такие выводы с достоверностью материалами дела, в том числе представленными в материалы дела видеозаписями, не подтверждаются.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оказались спорными, по делу определением должностного лица от ДД.ММ.ГГг. по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в отделении СМЭ филиала XXXXФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских криминалистических экспертиз» МО РФ.

Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГг., на основании произведенного исследования экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: к моменту столкновения, выпуклая часть кузова автомобиля Toyota Passo, смещается влево, относительно края асфальтированной част дороги. Следовательно, к моменту столкновения, траектория направления движения автомобиля Toyota Passo, смещается влево, то есть совершает некоторый маневр влево. Поскольку, перед контактным взаимодействием (столкновением), автомобиль Toyota Passo совершил опережение и совершил некоторый маневр влево, то действия водителя данного транспортного средства, регламентированы требованиями пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ и величину безопасности бокового интервала выбирает именно он, так как совершает опережение и маневр. Таким образом, для обеспечения безопасности дорожного движения в рассматриваемой ситуации, в соответствии с требованием пунктов 8.1 и 9.10 ПДД, водитель автомобиля Toyota Passo должен был, при совершении маневра, не создавать опасности для движения и помехи водителю автомобиля Honda Vezel, а при опережении последнего, выбирать безопасный боковой интервал.

Между тем, ни должностным лицом, ни экспертом не учтено, что на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен предупреждающий дорожный знак 1.20.1 «Сужение с обеих сторон».

Пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.22 ГОСТа Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более.

В силу п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Указанный знак предупреждает о том, что впереди сужение дороги с обеих сторон, следовательно, необходимо перестроиться из крайних полос движения ближе к центру проезжей части. При этом необходимо уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся по полосе, на которую водитель собираетесь въезжать.

Как следует из видеозаписи регистратора, установленного в транспортном средстве под управлением ФИО1, автомашина Toyota Passo движется в крайней правой полосе, при этом дорожное полотно разделено на две полосы движения. Автомашина Toyota Passo под управлением ФИО1 движется без изменения траектории движения. Впереди автомашины Toyota Passo также без изменения траектории движения движется автомашина Toyota Prius. Следуя Правилам дорожного движения и Toyota Prius, и Toyota Passo под управлением водителя ФИО1 двигаются после знака 1.20.1 «Сужение с обеих сторон» ближе к центру проезжей части. При этом, на представленной видеозаписи не видно, чтобы автомобиль Honda Vezel двигался в попутном направлении впереди автомобиля Toyota Passo. После проезда перекрестка XXXX и XXXX, на участке дороге, где произошло сужение на одну полосу, справа от автомашины Toyota Passo, совершая опережение с заездом на разделительную полосу в попутном направлении выезжает автомашина Honda Vezel под управлением ФИО3 При этом, автомашина Honda Vezel совершает маневр перестроения на полосу движения, по которой прямолинейно движутся транспортные средства Toyota Prius, а затем Toyota Passo под управлением ФИО1 Действия водителя Honda Vezel вынуждают водителя Toyota Prius совершить перестроение в сторону обочины дороги, при этом автомашина Toyota Passo продолжает движение, не меняя траектории, вследствие чего и происходит столкновение транспортных средств Toyota Passo и Honda Vezel, движущихся в попутном направлении.

Выводы эксперта о том, что водитель автомашины Toyota Passo ФИО1 совершает «некоторый маневр влево» опровергается видеозаписями регистратора, а также видеозаписями камер наружного уличного наблюдения, на которых отчетливо видно, что в пределах полосы движения движется поток транспортных средств, в том числе автомашина Toyota Passo, затем совершая опережение транспортных средств в попутном направлении, с выездом на разделительную полосу движется Honda Vezel, пытаясь, перестроится в правую сторону.

Таким образом, исходя из просмотренных видеозаписей, а также с учетом характера технических повреждений транспортных средств следует, что у водителя Toyota Passo ФИО1 не возникло обязанности уступить дорогу автомобилю Honda Vezel под управлением ФИО3, учитывая, что именно автомобиль Toyota Passo двигался без изменения направления движения, следуя предписаниям дорожного знака 1.20.1 «Сужение с обеих сторон».

Исходя из положений части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано, в связи с чем выводы эксперта о нарушении ФИО1 пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения не могут быть приняты судьей, так как они противоречат другим установленным по делу доказательствам, в том числе содержанию представленных видеозаписей.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 в нарушении требований пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами иные доводы жалобы ФИО1 не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Онищук