Решение № 12-480/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-480/2018

Дело № 12-480/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 17 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 15 мая 2018 года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на водителя ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16 апреля 2018 года в 22 часа 45 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, не имел возможности защищаться и выразить свое критичное отношение к составленному сотрудниками ГИБДД административному материалу. Кроме того, он не имел возможности ознакомиться с материалами административного дела, так как не знал о его существовании. В пути следования он был остановлен сотрудником ГИБДД, которого привлек дорогой автомобиль его родственников, которым он управлял, сотрудник ГИБДД вел себя грубо, предвзято, произвел обыск автомобиля на предмет запрещенных к гражданскому обороту веществ и оружия, но ничего незаконного обнаружен не было. В процессе общения с сотрудником ГИБДД произошел скандал, он критично отнесся к средствам технического измерения инспектора, заявил о готовности пройти освидетельствование только в медицинском учреждении, заявил о том, что инспектор предвзято относится к нему, в связи с чем со стороны инспектора произошла заминка, а он, сев в свой автомобиль, без труда и задержаний продолжил путь следования. Никаких протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствовании он не видел и не подписывал. Также в суд не была предоставлена читаемая копия с оригинала служебного видео, которая в ходе просмотра не вызывала бы сомнений в своей последовательности, отсутствии вырезок и монтажа, совместимости по кадрам видео и звуковых эффектов. Данное видео доказывало угрозы применения специальных средств и заведение в заблуждение привлекаемого лица со стороны инспектора и отсутствие понятых при проведении процессуальных действий. Он в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД не садился, понятые присутствовали только при обыске автомобиля, поэтому не могли дать какие-либо пояснения о происходящем в его отсутствие. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Бочкарева Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении от 16.04.2018 г., в котором указано об отказе ФИО1 от объяснений и от подписи протокола (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26.04.2018 г. в связи с управлением автомашиной с признаками опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2018 г., согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, при этом освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2018 г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у нее имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

- письменными объяснениями К.А.К. и А.П.Г., из которых следует, что 16.04.2018 г. около 22 часов 25 минут они были остановлены сотрудниками ДПС вблизи д.89 по ул.Профинтерна и приглашены в качестве понятых, на что они согласились. Когда они подошли к автомобилю сотрудников ДПС, в котором находился ФИО1, им сказали, что данный мужчина был остановлен за управление автомобилем БМВ 645 ci, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом и отказался от подписи. Они поставили свои подписи в протоколах и уехали (л.д. 6, 7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску И.Е.В. о том, что, работая во вторую смену с 16.04.2018 г. по 17.04.2018 г. в составе экипажа №729, около 21 часа 15 минут 16.04.2018 г. у дома 89 по ул.Профинтерна был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых он был досмотрен и досмотрено его транспортное средство, после чего в присутствии других понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом и отказался от подписи, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- исследованной судом видеозаписью события административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, но при этом от подписи протоколов он также отказался.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от подписи процессуальных документов, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии и подтвердили обстоятельства их проведения в своих письменных объяснениях.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при их составлении, вопреки доводам жалобы, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД и письменными объяснениями понятых, которые в полной мере согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательства, судом не выявлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются законными и обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей, так как они несостоятельны.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что извещение ФИО1 направлялось по месту его жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении, при этом почтовое отправление вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока его хранения. Письменное согласие ФИО1 на извещение путем направления смс-уведомления на момент рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела отсутствовало, в связи с чем суд не усматривает какого-либо нарушения в отсутствии его извещения посредством направления смс-уведомления, тем более, что сведения об абонентском номере, которым пользуется ФИО1, в деле также отсутствовали.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не было надлежащим образом обеспечено участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, опровергаются письменными объяснениями К.А.К. и А.П.Г., а также исследованными материалами дела, в которых имеются подписи участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении понятых.

Утверждения ФИО1 о том, что протоколы были составлены в отсутствие двух понятых, также противоречат видеозаписи и пояснениям понятых К.А.К. и А.П.Г., в связи с чем суд считает их надуманными и не соответсвующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Законность требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сомнений у суда не вызывает.

Исследованная судом видеозапись в полной мере опровергает доводы ФИО1 о том, что он не знал о составлении в отношении него материалов дела, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с ними, что сотрудники ГИБДД вели себя грубо, предвзято, никаких протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствовании он не видел и не подписывал, что копия видеозаписи вызывает сомнения в своей последовательности, отсутствии вырезок и монтажа, совместимости по кадрам видео и звуковых эффектов, а также доказывает угрозы применения специальных средств и заведение его в заблуждение со стороны инспектора и отсутствие понятых при проведении процессуальных действий.

Из доводов жалобы ФИО1 также усматривается, что, заявив о готовности пройти освидетельствование только в медицинском учреждении и предвзятом отношении к нему инспектора ГИБДД, он сел в свой автомобиль и продолжил свой путь, что свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина