Решение № 12-207/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-207/2024

УИД 70MS0014-01-2024-003565-15

Дело № 12- 207/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12.09.2024 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 08.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 08.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. ФИО3 в жалобе указывает, что о дате и времени судебного заседания он извещен не был, повестку об извещении о дате и времени судебного заседания он не получал. Выводы о том, что из протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у ФИО3 имелись признаки опьянения на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности. На медицинское освидетельствование его никто не направлял. Конкретных признаков нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в протоколе по делу об административном правонарушении не указано. Сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Протокол по делу об административном правонарушении ему не вручался, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, таким образом, письменные объяснения ФИО3 зафиксированные в протоколе, не являются допустимым доказательством.

В судебном заседании защитник жалобу ФИО3 поддержала, при этом также указала, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 истек, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 задержан 29.06.2024, ФИО3 не был извещен о дате и времени судебного заседания ему не разъяснялись его права, из протокола по делу об административном правонарушении непонятно, кто в него вписан свидетель или понятой, в рапорте сотрудника полиции указаны показания прибора 0,331 мг/л, а в объяснениях 0,231 мг/л. Показания средства измерения алкотестера /________/ В постановлении мирового судьи указано место административного правонарушения /________/ вместо /________/. В протоколе задержания транспортного средства отсутствуют понятые.

Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от 08.07.2024 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет на управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29.06.2024 в 10 часов 10 минут в /________/ по адресу /________/, водитель ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством /________/ с регистрационным знаком /________/, находясь в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от 29.06.2024 с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д.5); протоколом задержания транспортного средства (л.д.6); рапортом и объяснениями инспектора ГИБДД (л.д. 8-9); свидетельством о поверке прибора измерения (л.д. 7), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,формакоторого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – «/________/» заводской /________/, его поверка согласно свидетельству о поверке проведена 06.12.2023 сроком до 05.12.2024, в связи с чем прибор обоснованно признан пригодным к применению. Следовательно, вопреки доводам жалобы, указанное специальное техническое средство измерения отвечает требования ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По результатам освидетельствования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве 0,331 миллиграмм, что превышает установленный законодательством предел и свидетельствует о нахождении водителя в состоянии опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал «согласен», удостоверив этот факт своей подписью.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения процессуальных действий по проведению освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Само по себе освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы жалобы, что ФИО3 не разъяснялись его права, подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, чеке алкотестера не принадлежат ФИО3 опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании показал, что во всех документах в материалах дела, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении, ФИО3 ставил подписи собственноручно, ФИО3 разъяснялись его права, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 обстоятельства вмененного ему административного правонарушения оспаривал, подписал протокол.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не был уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08.07.2024 года необоснован. Уведомление о дате времени и месте судебного заседания содержится в протоколе по делу об административном правонарушении, где ФИО1 поставил свою подпись.

При этом ошибочное указание мировым судьей в оспариваемом постановлении места совершения правонарушения /________/ вместо /________/, является не существенным, восполнено приведенными выше письменными доказательствами.

Копия протокола по делу об административном правонарушении ФИО3 вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и показания инспектора ГИБДД ФИО4, согласно которым он копию протокола ФИО3 вручал.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, на основе анализа изученных в судебном заседании доказательств следует уточнить место совершения административного правонарушения, указав /________/ вместо /________/. Учитывает судья при этом, что таким изменением состоявшегося по делу акта положение ФИО3 не ухудшается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 08.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить: указать, что местом совершения административного правонарушения является /________/.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 и его защитника – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Тыняная М.А.