Решение № 12-24/2019 12-799/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12(ж)-24/2019

64RS0045-01-2018-008052-23


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19.02.2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Кравцова Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покася ФИО9 на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № 24/403/2018 от 08.11.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении технического директора ООО «ТЭГК» ФИО3,

установил:

постановлением Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора № 24/403/2018 от 08.11.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. (л.д. 6-21)

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от 08.11.2018 года. Считает, что данное постановление вынесено в отношении технического директора ООО «ТЭГК» ФИО3. В штате ООО «ТЭГК» такой сотрудник не числится, техническим директором ООО «ТЭГК» является ФИО3, следовательно постановление вынесено не на должностное лицо. Просит признать постановление от 08.11.2018 г. незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора надлежащим, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении, судья в соответствии с ч. 2 ст.25.1КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

На основании п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки (надзору) опасных производственных объектов общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» (далее по тексту: ООО «ТЭГК»), ИНН<***> - система теплоснабжения предприятия <адрес> (per. № А51-05557-0041, дата per. ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности) расположена по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; совхоз Комбайн; ул. <адрес>, 14; <адрес>; <адрес>, 3; <адрес>; <адрес>; ; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; пр-т 50 лет Октября, 108 (котельная №; котельная №); <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> гора; <адрес> и 178; <адрес>, 14а; <адрес>, ФИО4, 1, <адрес>, 15, ФИО6 4г, Шелковичная, 186, Большая Садовая 151, Новоузенская 176 (166/168), Смирновское ущелье 1, <адрес>, микрорайон "Березки", <адрес> (Большая Садовая, 239), <адрес>, 4г, <адрес>, 37 и 2-ой <адрес>, 29/41, <адрес> (котельная ТКУ-А-В-7,2 МВт); система теплоснабжения предприятия <адрес> (per. № А51-05557-0042, дата per. ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности) расположена по адресу: <адрес>-2, <адрес>, терр. Мясокомбината; система теплоснабжения предприятия <адрес> (per. № А51-05557-0043, дата per. ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности) расположена по адресу: <адрес>; Братьев К-ных, 74 на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном) надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №- РП/СО «О проведении внеплановой, выездной проверки: ООО «ТЭГК», расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; совхоз Комбайн; ул. <адрес>, 14; <адрес>; <адрес>, 3; <адрес>; <адрес>. 1; ; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; пр-т 50 лет Октября, 108 (котельная №; котельная №); <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> гора; <адрес> и 178, <адрес>, 14а; <адрес>, ФИО4, <адрес>, 15, ФИО6 4г, Шелковичная, 186, Большая Садовая 151, Новоузенская 176 (166/168), Смирновское ущелье 1, <адрес>, микрорайон "Березки", <адрес> (Большая Садовая, 239а, <адрес>, 4г, <адрес>, 37 и 2-ой <адрес>, 29/41, <адрес> (котельная ТКУ-А-В-7,2 МВт); Саратовская обл, <адрес>-2, <адрес>, терр. Мясокомбината; <адрес>. 94а. <адрес>. 93, <адрес>. 21а. <адрес>, Братьев К-ных, 74, принадлежащем ООО «ТЭГК», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) при проведении внеплановой выездной проверки ООО «ТЭГК» по адресам: <адрес>, уд Гвардейская 2а; <адрес>; <адрес>; <адрес>; совхоз Комбайн; <адрес>; <адрес>; <адрес>, 3; <адрес>; yл. Артельная, 1; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; пр-т 50 лет Октября, 108 (котельная №; котельная №); <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> гора; <адрес> и 178; <адрес>, 14а; <адрес>, ФИО4 1, <адрес> 15, ФИО6 4г, Шелковичная 186, Большая Садовая 151, Новоузенская 176 (166/168), Смирновское ущелье 1, <адрес>, микрорайона "Березки", <адрес> (Большая Садовая, 239), <адрес>, 4г, <адрес>, 37 и 2-ой <адрес>, 29/41, <адрес> (котельная ТКУ-А-В-7,2 МВт); <адрес>-2, <адрес>, терр., Мясокомбината; <адрес>a, <адрес>; Братьев К-ных, 74 в период с 3 сентября по ДД.ММ.ГГГГг в «14» часов «30и минут в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственно объектов.

За выявленные правонарушения технический директор ООО «ТЭГК» ФИО3 постановлением Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 08.11.2018 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора правильно квалифицировал действия директора ООО «ТГЭК» ФИО3 и сделал обоснованный вывод, что, нарушив требование промышленной безопасности технический директор ООО «ТГЭК» П.В.ВБ. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом –директором ООО «ТГЭК» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о назначении административного наказания № 24/403/2018 от 08.11.2018 г. (л.д. 6-21)

А также подлинным административным материалом в отношении ООО «ТГЭК» ФИО3 оцененным в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что директор ООО «ТГЭК» ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности директора ООО «ТГЭК» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановления о привлечении директора ООО «ТГЭК» П.В.ВВ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При установленных обстоятельствах признаки малозначительности отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оснований для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для изменения постановления 08.11.2018 г. в отношении директора ООО «ТГЭК» ФИО3 суд не усматривает.

Таким образом, считаю постановление государственного инспектора Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора № 24/403/2018 от 08.11.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ТГЭК» П.В.ВВ. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора № 24/403/2018 от 08.11.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дорстройинвест» ФИО7 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТГЭК» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кравцова Ю.Н.