Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Дело №2-1008/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Нива Шевроле», г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада», г.р.з. №, ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, и транспортное средство для осмотра.

АО «АльфаСтрахование»» не произвело выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 198 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 145 160 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля; стоимость годных остатков составляет 19 741 рубль 94 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и оригиналом экспертного заключения <данные изъяты> №, однако страховое возмещение выплачено истцу не было.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 123 818 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 33 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 900 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, а всего 185 718 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил 261 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была предоставлена претензия о выплате неустойки, но до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 323 164 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований, но в случае их удовлетворения просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, просил применить статью 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Нива Шевроле», г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада», г.р.з. №, ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, и транспортное средство для осмотра.

АО «АльфаСтрахование»» не произвело выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 198 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 145 160 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля; стоимость годных остатков составляет 19 741 рубль 94 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и оригиналом экспертного заключения <данные изъяты> №, однако страховое возмещение выплачено истцу не было.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 123 818 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 33 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 900 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, а всего 185 718 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил 261 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была предоставлена претензия о выплате неустойки, но до настоящего времени требование не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 323 164 рубля 98 копеек.

Расчет судом проверен и принимается в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебном заседании, полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 93 000(девяносто три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова