Приговор № 1-41/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сараи <данные изъяты>

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО3;

подсудимого ФИО2;

защитника – адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> ФИО6;

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> (более точное время не установлено), у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенного <адрес> достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки на АЗС расположенную <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2, проследовал в салон указанного автомобиля, запустил его двигатель и в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, желая этого, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление автомобилем марки <данные изъяты> отъехав от места его стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> преступные действия ФИО2 по управлению автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены на участке местности расположенном <адрес> путем остановки транспортного средства под его управлением, старшим инспектором группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> (более точное время не установлено), в ходе разговора между ФИО2 и старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта.

Затем в присутствии двух понятых на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен протокол серии <адрес> об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки <данные изъяты>

После этого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 старшим инспектором ГДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии вышеуказанных понятых, было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, однако ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, и тем самым не выполнил законного требования вышеуказанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> (более точное время не установлено), от участка местности, расположенного <адрес> пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудником ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>

Незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

В <данные изъяты> (более точная дата и время не установлены) у ФИО2 достоверно знающего, что на участке местности, расположенном за <адрес> произрастают растения конопли, желающего испытать состояние наркотического опьянения, возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> для последующего употребления в личных целях, <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты> примерно в период времени <данные изъяты> (более точная дата и время не установлены), на автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей знакомому ФИО2, направился на вышеуказанный участок местности, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>

В третьей <данные изъяты> примерно в период времени <данные изъяты> (более точная дата и время не установлена) ФИО2 на вышеуказанной автомашине приехал на участок местности расположенный <адрес> где осознавая противоправный характер совершаемых им действий, в нарушении ч.2 ст.20 Федерального закона от 08.01.1998 г. №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая испытать состояние наркотического опьянения, руками сломал один куст с листьями наркосодержащего растения <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата не установлена), ФИО2, после получения наркотического средства <данные изъяты> хранящегося в черном пакете на чердачном помещении вышеуказанного дома, перенес указанный пакет с наркотическим средством <данные изъяты> в сени дома, где продолжил хранить в доме, принадлежащим ФИО5, расположенном по вышеуказанному адресу, положив пакет с наркотическим средством <данные изъяты> под стул.

Преступная деятельность ФИО2, направленная на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> была пресечена сотрудниками МОМВД России <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в сенях дома, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с <данные изъяты> которое согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», общая масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в высушенном состоянии – 280,2 г. относится к крупному размеру.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана), включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по двум инкриминируемым ему преступлениям согласился, вину признали полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, а санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования по всем двум вмененным в вину преступлением.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует их:

по эпизоду управления ФИО2 автомобилем находясь в состоянии опьянения:

по ст. 264.1 УК РФ, как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку как указано в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый, и как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Мировым судьи судебного участка № <данные изъяты> и в период непогашенного срока, указанного в ст. 4.6 КоАП РФ, снова ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершить управление автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данная квалификация согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ из которой следует, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По эпизоду хищения незаконного приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере:

по ч. <данные изъяты>, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку как указано в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый, и как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> для последующего употребления в личных целях, <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, последний на участке местности расположенном в <адрес>, где прорастает наркосодержащее растение конопля, <данные изъяты>

Преступная деятельность ФИО2, направленная на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> была пресечена сотрудниками МОМВД <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в сенях указанного дома, обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета <данные изъяты> которое согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», общая масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в высушенном состоянии – 280,2 г. относится к крупному размеру.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана), включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление по ст. 264.1 УК РФ совершенное ФИО2 является небольшой тяжести, направленным против безопасности движения, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 2 лет лишения свободы и по ч. 2 ст. 228 УК РФ является тяжким преступлением, направленным прости здоровья населения и общественной нравственности, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

ФИО2 на предварительном следствии способствовал раскрытию преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, им были указаны способы, мотивы, время совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного заключения (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ФИО2 ранее не судим, то в его действия рецидива преступления не образуют.

Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к преступлению по ст. 264.1 УК РФ, как признание отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» не может быть признано судом, как отягчающее обстоятельство, поскольку данный признак предусмотрен ст. 264.1 УК РФ в качестве признака самого преступления, и он сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, что согласуется с требованием ч. 2 ст.63 УК РФ.

Таким образом, отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях ФИО2 судом не установлено. Таким образом, суд в случае назначения наказания в виде лишения свободы, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил два преступления одно небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, а второе тяжкое, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО2 и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ по всем вмененным ему в вину преступлениям.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого ФИО2 по всем вмененным ему в вину преступлениям, также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступлений, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ст. 264.1 УК РФ, и положение санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ из которой видно, что можно назначить только один вид наказание это лишение свободы, учитывая требование ч. 1 ст. 56 УК РФ, из которой следует, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, учитывая тот факт, что ФИО2 нигде не работает, принимая во внимание семейное положение подсудимого и его состояние здоровья и материальное положение, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и обязательные работы по ст. 264.1 УК РФ в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО2

Основной для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как этого требует п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по ст.264.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 К РФ у суда не имеется, поскольку в первому эпизоду, суд с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил обязательные работы, а по второму эпизоду такой вид наказания, как принудительные работы не предусмотрен.

Так, согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, нарушений требований ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не выявлено, поскольку подсудимый ФИО2 является инвалидом именно второй группы, а не первой, как это прямо указано в законе.

Наказания назначенное по ст.264.1 УК РФ и наказание по ч. 2 ст.228 УК РФ подлежит сложению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку обязательные работы в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ не подлежат самостоятельному исполнению, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ назначенные часы обязательных работ необходимо перевести в лишение свободы.

Так, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ и при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2 и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса по назначению наказанию подсудимому, учитывая, что срок лишения свободы за вышеуказанные преступления с учетом применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ не превысит 8 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

В соответствии со ст.91 УПК РФ подсудимый ФИО2 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении его не избиралась. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется.

<данные изъяты>

Оснований для проведение обязательной экспертизы в отношении подсудимого, как этого требует п. 3 ст. 196 УПК РФ и нашло свое отражение в судебной практике п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО2 является вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение экспертов и тот факт, что судом по совокупности преступлений назначается наказание в виде лишения свободы, то оснований для применения правил ст. 72.1 и ст.82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Судьбу приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 264.1 УК РФ – <данные изъяты>

по ч.2 ст. 228 УК РФ – <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде <данные изъяты> – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Осужденного ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника-адвоката, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты последнего.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки <данные изъяты>, считать возращенным ФИО2;

полимерный <данные изъяты> полимерный пакет серо-черного цвета, <данные изъяты>; полимерный пакет серо-черного цвета, <данные изъяты> полимерный пакет серо-черного цвета, <данные изъяты>. – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>