Решение № 12-79/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-79/2020

УИД 76MS0006-01-2019-004085-07

Дело № 12-79/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2020 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля ФИО3,

при секретаре Слушаевой К.А.

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО7, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО4 от 15.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего водителем в ПАО «ТНС энерго Ярославль», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, суд

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В Дзержинский районный суд <адрес> из судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вместе с жалобой ФИО7, действующего в интересах ФИО1 на указанное постановление. В жалобе автор указывает, что, согласно пояснениям в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а так же согласно показаниям допрошенного свидетеля, в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения п. 11.2 ПДД РФ. Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине второго участника, которая не выполнила требования п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, поскольку на момент подачи вторым участником сигнала поворота налево, автомобиль под управлением ФИО1 уже находился на полосе встречного движения в состоянии маневра обгона, и таким образом являлся помехой для второго участника ДТП, что у второго участника дорожного движения, в данной ситуации, отсутствовало приоритет в движении транспортных средств. На основании изложенного, представитель ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для участия представителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5, второй участник ДТП – ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений к судебному заседанию не представили.

Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Представитель ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно сообщив суду, что со стороны ФИО1 нарушений правил дорожного движения допущено не было, при совершении маневра обгона, ФИО1 убедился в безопасности своего маневра, стал обгонять автобус и движущийся впереди автобуса автомобиль КИА РИО. В момент, когда ФИО1 обогнал автобус и, почти поравнялся с КИА РИО, автомобиль КИА стал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Указанную позицию подтвердил свидетель – водитель автобуса, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей. На основании изложенного, представитель ФИО7 указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что в случившимся ДТП виноват водитель автомобиля КИА РИО.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав позицию заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения). Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (приложение 1 Правил дорожного движения). Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2019г. в 17 час. 55 мин. на <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, приступил к маневру обгона транспортного средства Киа Rio, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, движущегося впереди по той же полосе, водитель которого подал сигнал поворота налево, в результате чего произвел столкновение с ним. Автомобили получили механические повреждения.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.10.2019г., схемой ДТП, копией акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, объяснениями ФИО6 от 04.09.2019г., объяснениями ФИО1 от 04.09.2019г., а так же иными материалами дела, исследованными мировым судьей, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при принятии обжалуемого постановления.

Факт выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Несогласие заявителя с указанными выводами не может служить основанием для отмены, либо изменения состоявшегося по делу решения. Довод заявителя о вине в аварии второго участника ДТП, не являются основанием для иного вывода по делу, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершим обгон на участке дороге, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 принимал участие и обосновал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Представленные материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Санкция, установленная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При этом возможность назначения иного вида наказания, не установленного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО4 от 15.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО4 от 15.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО7, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2