Апелляционное постановление № 22-427/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца **, зарегистрированного по адресу: **, проживающего по адресу: **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода),

направлено по подсудности в Центральный районный суд ** края для рассмотрения по существу.

Выслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление, возражения обвиняемого ФИО1 и его защитника Сарыг-оол А.-А.Р., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Центральный районный суд ** края для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления, в обоснование доводов указывает, что передав уголовное дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд ** края, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку принял решение о направлении уголовного дела в суд, расположенный в другом субъекте Российской Федерации, а также не учел, что потерпевшие и большинство свидетелей по делу проживают на территории Республики Тыва, в этой связи просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражении на апелляционное представление защитник Сарыг-оол А.-А.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, при этом, полагает, что уголовное дело подлежит направлению в суд **, с учетом показаний подзащитного о месте совершения преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство уголовного дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств; территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суд в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим образом изучил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Придя к выводу о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Центральный районный суд ** края, суд исходил из того, что местом совершения ФИО1 действий, связанных с обманом потерпевших, и направленных на незаконное изъятие денежных средств, является ** края, и что ФИО6 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, местом совершения преступлений является ** края.

С учетом указанных обстоятельств, установленных органом предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что местом совершения деяния, инкриминируемого ФИО6 является адрес: **, то есть место осуществления действий, связанных с обманом потерпевших и направленных на незаконное изъятие денежных средств, относящийся к территориальной подсудности Центрального районного суда ** края.

Доводы апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку принял решение о направлении уголовного дела в суд, расположенный в другом субъекте Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку суд при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности в равнозначный по уровню районный суд другого субъекта, обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 34 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, не порождает безусловного права на изменение территориальной подсудности уголовного дела проживание большинства потерпевших и свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства по делу вне территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда ** края, эти обстоятельства не являются исключительными, поскольку у суда имеется возможность обеспечить их непосредственное участие в судебном заседании либо участие посредством использования системы видеоконференц-связи.

Таким образом, постановление суда о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), по подсудности в Центральный районный суд ** края, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) по подсудности в Центральный районный суд ** края оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7