Постановление № 5-210/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 5-210/2024

< > УИД: 35RS0001-01-2024-001246-23Пр-во № 5-210/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

19 марта 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 УК РФ, в отношении Закрытого Акционерного общества «Межрегиональный торговый центр «Северо-Запад» (ЗАО МТЦ «Северо-Запад», юридический адрес: <адрес>, < >

установил:

В отношении Закрытого Акционерного общества «Межрегиональный торговый центр «Северо-Запад» (далее ЗАО МТЦ «Северо-Запад») старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Ц. 30 января 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за то, что 21 сентября 2024 года в 11 часов 05 минут в <адрес>, в ходе проверки рабочих мест бухгалтерии ЗАО МТЦ «Северо-Запад» установлено использование при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности программного обеспечения – программных продуктов: 1C:Предприятие – с признаками отличия от лицензионных аналогов, а именно, согласно заключения компьютерно-технической экспертизы № от 01.11.2023 года, экземпляры программных продуктов запускаются в отсутствие программно-аппаратного ключа защиты (ключ защиты программного продукта предусмотрен правообладателем, как техническое средство защиты), отсутствуют правоустанавливающие документы, т.е. ЗАО МТЦ «Северо-Запад», действуя без разрешения правообладателя ООО «1С», в целях извлечения дохода, совершило незаконное использование в своей финансово-хозяйственной деятельности программных продуктов «1С», в нарушение требований ст. 1229 ГК РФ, допустило нарушение авторских прав, принадлежащих ООО «1С».

В судебном заседании генеральный директор ЗАО МТЦ «Северо-Запад» Й. вину общества в инкриминируемом деянии фактически признала, указав, что действительно на компьютере главного бухгалтера в ходе проверки сотрудниками полиции было обнаружены программные продукты «1С» с признаками отличия от лицензионных аналогов, однако умысла совершать правонарушение у Общества не имелось, поскольку ЗАО МТЦ «Северо-Запад» приобретало в 2011 году лицензионное оборудование у фирмы «1С», которое было установлено на 10 компьютерах, в 2020 году в офисе юридического лица была совершена кража с сервера, в связи с чем в 2021 году на основании вновь заключенного договора было установлено новое лицензионное оборудование на 5 компьютерах, именно только на этих компьютерах и работают сотрудники. О том, что на компьютере главного бухгалтера имеется нелицензионное программное обеспечение стало известно только после проведенной проверки, фактически нелицензионной программной никто не пользовался, потому что ЗАО МТЦ «Северо-Запад» используются лицензионные продукты «1С». Финансовое положение юридического лица является стабильным, в штате числится 19 человек, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности.

В судебное заседание старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Ц., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении не представил.

Выслушав генерального директора ЗАО МТЦ «Северо-Запад» Й., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, -, влечет назначение административного наказания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса принадлежит автору произведения или иному правообладателю (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Отдельные способы использования произведения названы в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ. При этом указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Так, из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, следует, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Следовательно, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2024 года в 11 часов 05 минут в <адрес>, ЗАО МТЦ «Северо-Запад», действуя без разрешения правообладателя ООО «1С», в целях извлечения дохода, совершило незаконное использование в своей финансово-хозяйственной деятельности в нарушение авторских прав, принадлежащих ООО «1С» программных продуктов последнего: в ходе проверки рабочих мест бухгалтерии ЗАО МТЦ «Северо-Запад» установлено использование при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности программного обеспечения – программных продуктов: 1C: Предприятие – с признаками отличия от лицензионных аналогов. Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы № от 01.11.2023 года, экземпляры программных продуктов запускаются в отсутствие программно-аппаратного ключа защиты (ключ защиты программного продукта предусмотрен правообладателем, как техническое средство защиты), отсутствуют правоустанавливающие документы.

Вина ЗАО МТЦ «Северо-Запад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью, представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2024 года, в котором изложено существо нарушения; выпиской ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия исполнительного органа, осуществление юридическим лицом коммерческой деятельности; протоколом изъятия вещей и документов, согласно которым изъят системный блок, на котором имеется программное обеспечение с признаками отличия от лицензионных аналогов; объяснениями К. и У., аналогичными друг другу о том, что они являются представителями ООО «1С» и ООО «1С-Софт» на территории России, в ходе анализа деятельности юридических лиц г. Череповца были получены сведения об организациях, предположительно использующих в своей работе нелицензионные программные продукты 1С, исключительные права на которые принадлежат только ООО «1С» и ООО «1С-Софт», при проверке деятельности ЗАО МТЦ «Северо-Запад» 21.09.2023 года было установлено, что на одном компьютере-сервере имеется программный продукт 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) с УРИБом, который запускается в отсутствие ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как комплекса защиты; заключением программно-технической экспертизы ПЭВМ № от 01.11.2023 года, согласно которой на одном исследуемом объекте (системном блоке), изъятом в ходе проверки в офисе фирмы ЗАО МТЦ «Северо-Запад»», обнаружены следующие программные продукты «1С Предприятие 7.7» с признаками отличия от лицензионных аналогов, обнаруживаются признаки отличия от легально выпускаемых (лицензионных) аналогов – отсутствие USB аппаратных ключей защиты программ, аппаратных лицензий, отсутствие упаковочных компонент, сопроводительной литературы, регистрационных анкет пользователя, лицензионных соглашений, оригинальных дисков с дистрибутивами оригиналов программ. Объект исследования содержит признаки изменения (модификации) технических средств защиты программ для ЭВМ «1С: Предприятие», не санкционированные правообладателем; а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения ЗАО МТЦ «Северо-Запад».

Квалифицирующий признак – с целью извлечения прибыли нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ООО «МТЦ «Северо-Запад» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, наличие на используемом в деятельности Общества компьютере контрафактного продукта следует считать использованием его в целях извлечения прибыли.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляют деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, а также контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО МТЦ «Северо-Запад» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства об охране авторских и смежных с ним прав, материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о его вине.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Закрытого Акционерного общества «Межрегиональный торговый центр «Северо-Запад» по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, как иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, поскольку ЗАО МТЦ «Северо-Запад» в нарушение исключительных прав в целях извлечения дохода незаконно использовало программные продукты «1С», являющиеся нелицензионными.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное юридическим лицом нарушение законодательства Российской Федерации, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность юридического лица, суд признает фактическое признание вины в инкриминируемом деянии, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ЗАО МТЦ «Северо-Запад», судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств ответственность, полагая необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает следующее.

В силу ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить наказание ЗАО МТЦ «Северо-Запад» с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере половины минимального размера.

В части дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией статьи (конфискация контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения), суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

С учетом позиции потерпевшего, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном случае конфискации (уничтожению) подлежат сами нелицензионные продукты, которые использовались Обществом в деятельности, оснований для уничтожения оборудования как такового не имеется.

Учитывая изложенное и положения ст. 32.4 КоАП РФ, конфискованные нелицензионные продукты, которые были изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и хранятся в УВД по городу Череповцу, подлежат уничтожению данным органом, должностное лицо которого произвело изъятие. После совершения указанных действий имущество (системный блок) подлежит возврату собственнику.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение суд не находит, ввиду отсутствия для этого необходимой совокупности условий, указанных данной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 7.12, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное общества «Межрегиональный торговый центр «Северо-Запад» (юридический адрес: <адрес>, < >), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с конфискацией и последующим уничтожением находящихся на изъятом в ходе административного расследования по протоколу изъятия вещей и документов от 21 сентября 2023 года системном блоке в корпусе серого цвета металлического с надписью «Мега-Бит», содержащихся нелицензионных программных продуктов для ЭВМ - «1С», хранящемся по адресу: <адрес>

Обязанность по конфискации и уничтожению возложить на УМВД России по городу <адрес>.

После уничтожения программных продуктов изъятый системный блок возвратить собственнику – ЗАО МТЦ «Северо-Запад».

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по < >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2024-001246-23

производство № 5-210/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда <адрес>