Приговор № 1-216/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-216/2021

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при помощнике судьи Ошурковой Н.В., секретаре судебного заседания Калашниковой М.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Галимьяновой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Ялуниной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

10.02.2014 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 11.10.2013 к назначенному наказанию, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца,

01.02.2017 освобожденного по отбытии наказания,

25.11.2020задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

26.11.2020 освобожденного из-под стражи,

22.03.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.162Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в поселке Кузиногорода Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24.11.2020 в период с 06:00 час.до 07:00 час. Д.М.ВБ., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (далее по тексту Лицо) двигались на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением Лица, по автодороге, расположенной в 15 метрах от дома №17 по ул.Вайнера, где увидели Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью обогащения преступным путем.

Осуществляя задуманное, ФИО1 вышел из машины и подошел к Потерпевший №1, которому стал выдвигать требования о передаче денежных средств, принадлежащих тому, на что Потерпевший №1 выполнить требования ФИО1 отказался, тогда ФИО1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес один удар кулаком правой руки в область лица последнего, отчего тот испытал физическую боль.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 толкнул рукой в спину Потерпевший №1 на заднее пассажирское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, сев рядом с ним. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО1, в присутствии Лица, вновь высказал Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств, на что последний ответил отказом, при этом Лицо приступило к управлению вышеуказанного автомобиля. Д.М.ВБ., получив от Потерпевший №1 информацию о наличии у него банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк», высказал Потерпевший №1 требования об установке на сотовом телефоне марки «Samsung», принадлежащем Потерпевший №1, который находился у него при себе, приложения «ВТБ- онлайн», с целью убедиться в наличии у Потерпевший №1 на счете, открытом в ПАО «ВТБ банк» денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью их последующего перевода безналичным путем на номер телефона оператора «Т2Мобайл», находящегося в пользовании ФИО1

Потерпевший №1, испугавшись дальнейшего применения насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1, 24.11.2020 в период времени с 06:00 час. до 06:35 час., находясь в салоне автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованного в 50 метрах от <адрес>, установил приложение «ВТБ-онлайн» на своем сотовом телефоне марки «Samsung», продемонстрировавФИО1 наличие денежных средств на счете в сумме 1090руб.

Убедившись, что у Потерпевший №1 на счете, открытом в ПАО «ВТБ-Банк» имеются денежные средства, у Лица возник умысел, направленный на завладение денежными средствами, в связи с чем, Лицо присоединилось к действиям ФИО1, который к этому моменту уже начал выполнять объективную сторону преступления и применил насилие к Потерпевший №1 Действуя группой лиц, Лицо и ФИО1 высказали требование Потерпевший №1 перевести денежные средства в сумме 1090 руб., принадлежащие последнему, безналичным путем, на номер телефона оператора «Т2Мобайл», находящегося в пользовании ФИО1 Потерпевший №1, осознавая, что ФИО1 в случае невыполнения требований о безналичном переводе денежных средств, можетвновь причинить ему телесные повреждения, 24.11.2020 в 06:35 час., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованного в 50 метрах от <адрес>, используя приложение «ВТБ-онлайн», установленное на своем сотовом телефоне марки «Samsung», осуществил операцию по безналичном переводу денежных средств в сумме 1090 руб. на номер телефона оператора «Т2 Мобайл», находящегося в пользовании ФИО1, и таким образом ФИО1 совместно с Лицом открыто похитили, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 090 руб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 и Лицо с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных действий ФИО1 и Лица, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 1 090 руб. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 и Лицо распорядились по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в результате действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 (том №1 л.д.100-103, л.д.141-143, том №2 л.д.21-23), который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что 24.11.2020, проезжая у дома №17 по ул.Вайнера, они увидели Потерпевший №1, возле которого решили остановиться. Выйдя из машины, он начал с ним разговаривать по поводу девушки, затем спросил, имеются ли при нем денежные средства, на что тот ответил отказом, после чего он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица. Не исключает, что мог толкнуть Потерпевший №1, чтоб тот сел в автомобиль. При движении, находясь в автомобиле, он вновь начал просить у Потерпевший №1 денежные средства, при этом ножом тому не угрожал, знал, что ножа в автомобиле нет. Говорило ли что-то Лицо, он не помнит. Когда они остановились недалеко от места работы Потерпевший №1, он еще раз попросил у того денежные средства, пояснив, что если нет наличных денежных средств, то они могут быть на банковской карте. После этого, Потерпевший №1 показал ему сотовый телефон, на экране которого была указана информация о наличии двух счетов с денежными средствами в размере 1 090 руб., которые он попросил перевести на номер телефона №, оператор «Теле 2», что тот и сделал. Затем, он спросил у Потерпевший №1, есть ли у того еще денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После этого он, Потерпевший №1 и Лицо вышли из автомобиля, находясь у которого, он в очередной раз попросил у Потерпевший №1 денежные средства, Лицо что-то сказало про отвертку, после чего Потерпевший №1 начал пятиться назад и упал на землю. Лицо отверткой Потерпевший №1 не угрожало, в руках Лица отвертку он не видел. Он и Лицо спросили у Потерпевший №1, есть ли у него денежные средства, в этот момент Потерпевший №1 развернулся и побежал в сторону работы.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что нанес удар Потерпевший №1 не с целью похитить денежные средства, а из личных неприязненных отношений, сговора с Лицом у него не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 24.11.2020 в утреннее время к нему подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого, с задней левой пассажирской двери вышел ФИО1, который попросил у него денежные средства, на что он отказал в их передаче, после чего ФИО1 сразу же ударил его кулаком в глаз, от чего он почувствовал физическую боль. Считает, что ФИО1 нанес ему удар, в связи с тем, что он отказал передать денежные средства. После этого, ФИО1 открыл заднюю пассажирскую дверь, толкнул его в спину, в машину, на заднее сидение и сел рядом с ним. В автомобиле также находилось Лицо, которое сидело за рулем и двое молодых людей, которые спали. В автомобиле ФИО1 снова стал спрашивать у него деньги, на что он тому в очередной раз ответил, что денег у него нет. В этот момент Лицо начало управлять автомобилем и они поехали. ФИО1 сказал, что если у него нет наличных денежных средств, то может они есть на банковской карте. Он ответил тому, что на карте у него нет денежных средств, тогда тот потребовал установить приложение и показать баланс, на что он отказался. Тогда ФИО1 потянулся в сторону бардачка и попросил передать нож, проговорив слова: «Дай мне нож». Испугавшись, он установил на телефон приложение «ВТБ банк» и «Сбербанк России», показал ФИО1 счет, на котором были 1 090 руб., пояснив, что это его последние деньги. В этот момент ФИО1 и Лицо вновь потребовали у него денежные средства. Впоследствии на номер телефона, указанный ФИО1, он перевел 1 090 руб. Когда автомобиль остановился, он, Лицо и ФИО1 вышли из машины. Находясь около автомобиля, ФИО1 снова стал просить у него денежные средства, он ответил, что денег у него нет. В этот момент Лицо, развернувшись, направилось к автомобилю, открыло водительскую дверь, откуда достало предмет, похожий на отвертку. Увидев, что Лицо идет в его сторону с каким-то предметом, он встал и побежал. ФИО1 и Лицо в его адрес угрозы не высказывали, в машине нож не доставали, отвертку он также не видел, он видел в руке у Лица какой-то предмет, но какой, не знает.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (том №1 л.д.125-128).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что очевидцем произошедших событий она не была, о случившемся ей стало известно со слов потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что 24.11.2020 в утреннее время к нему подъехала машина марки «<данные изъяты>», из которой вышел ФИО1, а также в машине находилось Лицо, которые избили Потерпевший №1 и похитили у него денежные средства в сумме 1 090 руб.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что о случившемся ему ничего неизвестно, 23.11.2020 он, ФИО6 и Лицо катались на его автомобиле. Лицо было за рулем. Пока они катались, он уснул. Что происходило в автомобиле, не знает.

Свидетель ФИО6 суду дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Свидетель №2

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4 и ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 пояснял, что 24.11.2020 около 07:00 час.на работу прибежал Потерпевший №1, на лице которого был кровоподтек красного цвета около левого глаза (том №1 л.д.123-124).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Первоуральску, пояснял, что в его присутствии ФИО1 добровольно и без принуждения написал явку с повинной (том №2 л.д.13-14).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 и Лицо, которые 24.11.2020 около 06:25 час. возле дома №58 по ул.Ленина, находясь в машине, требовали от него, под угрозой физической расправы, передачи денежных средств в сумме 1 090 руб. При угрозах он испугался за свою жизнь и здоровье (том №1 л.д.25),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от дома №17 по ул.Вайнера с участием Потерпевший №1, который пояснил, что на данном участке местности ему были причинены телесные повреждения, а также указал на место, где он сел в машину (том №1 л.д.38-42),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от дома №56 по ул.Ленина, с участием Потерпевший №1, который в ходе осмотра пояснил, что на данном участке местности он вышел из машины, где разговаривал с подозреваемым, после чего попятился назад и убежал (том №1 л.д.43-47),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от дома №32А по ул.Калинина, с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2 На данном участке местности расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.<данные изъяты> регион. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на данном автомобиле его провезли около 200 м. и требовали от него денежные средства, указав, что он сидел в автомобиле на заднем сидении. С места происшествия изъято: 3 ОЛЛ со следами рук, бутылка со следами рук, отвертка, смывы на ватный тампон (том №1 л.д.49-56),

- заключением эксперта №, согласно которому, на момент обследования Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данное повреждение является повреждением, не причинившим вред здоровью, как не влекущее расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том №1 л.д.60-61),

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2021, согласно которому, производился осмотр скриншотов операций по счету онлайн «ВТБ банка», принадлежащего Потерпевший №1, подтверждающих перевод 24.11.2021 денежных средств в сумме 1 090 руб. на № (том № л.д.112-115),

- заявлением о перечислении денежных средств в размере 1 090 руб. в пользу ООО «Т2Мобайл» (том №2 л.д.9),

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2021, согласно которому, производился осмотр выписки по счету № ПАО «ВТБ банк», представленной потерпевшим Потерпевший №1 за 24.11.2020, подтверждающая перевод денежных средств в сумме 1 090 руб. на реквизиты ООО «Т2Мобайл» (том № л.д.10-11).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Галимьянова М.А. в соответствии с п.3 ч.8 ст.246Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировала действия ФИО1 с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Переквалификация деяния государственным обвинителем в судебном заседании надлежащим образом мотивирована, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует положениям ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу оглашенные показания ФИО1, не оспаривающего причинение потерпевшему телесных повреждений и хищение денежных средств, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4 и ФИО7, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что24.11.2020 в период времени с 06:00 час.до 07:00 час. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, получив от потерпевшего Потерпевший №1 отказ в передаче денежных средств, нанес тому один удар кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего посадил того в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», где он и Лицо высказали потерпевшему требования о переводе денежных средств в сумме 1 090 руб., принадлежащих Потерпевший №1 на номер телефона, указанный ФИО1, что тот и сделал. Своими действиями ФИО1 и Лицо причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 090 руб., а также ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления, суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 Из которых следует, что 24.11.2020 ФИО1 попросил у него денежные средства, на что он ответил отказом, после чего, последний сразу же ударил его кулаком в глаз, от чего он почувствовал физическую боль. Затем ФИО1 открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля и толкнул его в спину, в машину, находящуюся под управлением Лица. В салоне автомобиля,Лицо и ФИО1, переговариваясь между собой, требовали у него денежные средства. Впоследствии, по требованию ФИО1 и на номер телефона, указанный последним, он перевел денежные средства в размере 1 090 руб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 судом не установлено. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, которой о произошедших событиях стало известно со слов потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, который 24.11.2020 видел на лице Потерпевший №1 кровоподтек красного цвета около левого глаза.

Таким образом, преступление ФИО1 совершено открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1,с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра скриншотов операций по счету онлайн ВТБ банка (том №1 л.д.112-115), протоколом осмотра выписки по счету № ПАО «ВТБ банка» (том № л.д.10-11), а также не оспаривается подсудимым ФИО1

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. При этом суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, следует, что такой вид насилия был применен к потерпевшему. Кроме того, согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: <данные изъяты> (том №1 л.д.60-61). Сам подсудимый ФИО1 не оспаривал нанесение одного удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника о применении ФИО1 насилия к потерпевшему Потерпевший №1 в отсутствие на то корыстного мотива, при наличии неприязненных отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», с учетом положений ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона, предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение грабежа.

Каких-либо доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления стороной обвинения не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Сам ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, наличие предварительного сговора оспаривал. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 нельзя сделать однозначный вывод о наличии у подсудимого ФИО1 и Лица предварительной договоренности на грабеж.

Напротив, из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что предварительного сговора между ФИО1 и Лицом на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не было, поскольку, когда Д.М.ВБ. уже начал выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, у Лицатакже возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Частичное признание подсудимым ФИО1 вины суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, мнение потерпевшего, просившего о назначении минимального наказания (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающих наказание обстоятельства суд учитывает:

в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого согласно п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом был осужден за тяжкое преступление по приговору суда от 10.02.2014, отбывал наказание в виде лишения свободы,

в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 и Лицо действовали совместно.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не применяются, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, а также отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или под страхом наказания, может скрыться.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ДРЕМЛЮГУ МАКСИМА ВИКТОРОВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.11.2020 по 26.11.2020, а также с 25.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска Свердловской области к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 12 420 руб. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- скриншоты операций по счету, хранящиеся в уголовном деле- оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.