Апелляционное постановление № 22-4724/2019 от 21 ноября 2019 г.

Судья Плеханова И.А. Дело № 22-4724/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Гановой В.А.,

с участием прокурора: Горской Н.В.,

осужденного: ФИО1

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Кузьменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Барышполь Л.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, ранее судимый:

1) 11 июля 2001 года Алтайским краевым судом (с учетом изменений) по п.«в» ч.3 ст.162, п.п.«в, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2018 года по отбытию наказания;

2) 3 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении М) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении К2) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 3 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Кузьменко К.А., поддержавших жалобы, прокурора Горской Н.В., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в <адрес><адрес>:

- ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством М при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- ДД.ММ.ГГ около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил К2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия, а так же угрожал потерпевшему убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь лицом в отношении которого вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 июня 2017 года и Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 марта 2019 года установлен административный надзор и административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора самовольно покинул место своего проживания.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в уклонении от административного надзора признал полностью; в остальной части не признал, указав, что не угрожал убийством М и К2, а повреждение последнему причинил случайно в ходе обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Барышполь Л.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, оправдав его по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, а по ч.1 ст. 314.1 УК РФ назначить наказание с применением ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания подзащитного, данные в судебном заседании, адвокат находит их правдивыми, т.к. они подтверждаются данными в суде показаниями потерпевшей М, которая в ходе дознания подписывала протокол допроса, не читая, находясь в нетрезвом состоянии. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора данные в ходе дознания показания ФИО1 и М, поскольку они не соответствуют действительности. При этом, ФИО1 заявил, что в ходе допросов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и при проверке показаний на месте сообщал дознавателю иные сведения, а протоколы подписал не читая. Обращает внимание, что никто из свидетелей не являлся очевидцем инкриминируемых преступлений, а потерпевшая М не подтвердила ранее данные показания. Единственным доказательством виновности осужденного по указанным составам преступлений являются показания К2, который заинтересован в исходе дела. По мнению адвоката, отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в совершении преступлений в отношении М и К2, и наличествуют существенные сомнения в его причастности. Ввиду того, что все сомнения в силу ч.2 ст.14 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» должны быть истолкованы в пользу ФИО1, он должен быть оправдан по данным фактам за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности, незаконности и несправедливости ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на искажение дознавателем его показаний и написание показаний полицейских «под копирку». При этом последние в судебном заседании не смогли дать пояснения, указав на давность событий. Судом не выяснялись причины совершения преступления, хотя все произошло из-за того, что К2 пытался изнасиловать его сожительницу М, сняв с нее колготки. По делу не проводилась экспертиза ножа, хотя он на этом настаивал. Из показаний М на следствии видно, что она претензий к нему (ФИО1) по факту причинения физической боли не имеет и от написания заявления отказалась. В суде она пояснила, что он никаких действий против нее не совершал. Обращает внимание на проведение экспертизы в отношении К2 спустя два месяца после появления раны шеи, в заключении экспертизы не указано, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ножом. Несмотря на написание К2 заявления ДД.ММ.ГГ, уголовное дело было возбуждено спустя полтора месяца. Кроме того, указывает, что суд не дал должной оценки личности потерпевшего К2, который спровоцировал конфликт, привлекается к уголовной ответственности по ст.158 и ст.228 УК РФ, является наркоманом и не работает, т.к. не представил никаких бумаг с места работы.

Дополнительно в судебном заседании осужденный указал на дачу показаний М в ходе дознания под давлением сотрудников полиции, угрожавших ей депортацией из РФ, поскольку она является гражданкой <адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения осужденным уклонения от административного надзора и квалификация его действий в этой части апеллянтами не оспариваются.

Вина ФИО1 по данному составу преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого осужденного, в том числе при проверке показаний на месте (о том, что с ДД.ММ.ГГ сменил место своего жительства, где состоял под административным надзором, о чем не предупредил сотрудников полиции, и с этого времени перестал выполнять установленные ему административные ограничения, пропустив явки с ДД.ММ.ГГ), показаниями потерпевшей М (об уходе ДД.ММ.ГГ ФИО1 из дома, куда периодически приезжали сотрудники полиции для его проверки по месту жительства, так как в отношении него установлен административный надзор и имеются ночные ограничения), свидетелей П1 (о том, что состоящий на учете по решению суда об установлении административного надзора ФИО1 периодически допускал нарушения запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а с ДД.ММ.ГГ года он вообще сменил место жительства и был объявлен в розыск), К, К1, Л, П (о том, что в ходе проверок ФИО1 по месту жительства по заданию инспектора по осуществлению административного надзора ОП по <адрес><адрес><адрес> было установлено его неоднократное отсутствие дома, а с ДД.ММ.ГГ года он вообще скрылся и находился в розыске), делом административного надзора *** в отношении ФИО1 (где имеются копия приговора судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2001 года; справка об освобождении ФИО1 из ФКУ ИК-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания; решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 июня 2017 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГ и возложении административных ограничений, в том числе запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; регистрационный лист поднадзорного лица с отметками о его неявке для регистрации ДД.ММ.ГГ.; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства, где он отсутствовал ДД.ММ.ГГ.; рапорты об отсутствии ФИО1 по месту жительства; решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 марта 2019 года об установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о разрешении сменить место жительства и проживать на территории <адрес> по адресу: <адрес><адрес>) и иными.

Действия осужденного в этой части правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угроз убийством в отношении М и К2, а также в причинении последнему легкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не угрожал убийством потерпевшим и не наносил ударов К2 ножом, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Среди этих доказательств:

- данные в ходе дознания признательные показания самого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ, замахнувшись ножом, угрожал убийством своей сожительнице М, нанеся вскользь один удар ножом по ноге, затем из ревности угрожал зарезать К2, попав лезвием ножа по его шее, а потом нанес ему не менее трех ударов рукой по лицу и выгнал из дома;

- данные в ходе дознания показания потерпевшей М о том, что ДД.ММ.ГГ во время совместного распития спиртного ФИО1 из ревности, схватив нож, со словами «Я тебя сейчас убью» попытался нанести ей удар в область груди, но т.к. она отшатнулась, удар пришелся вскользь по правой ноге. Она очень испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, нанес удар, физически сильнее ее, был судим за убийство, ранее уже угрожал ей. Вышедший на ее крик К2 успокоил ФИО1, тот убрал нож, и они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО1 ушел спать, а когда через какое-то время с ножом в руках вошел в комнату, где они находились с К2, угрожая зарезать последнего, нанес тому удар по шее. К2 стал отходить от ФИО1, но тот нанес еще не менее трех ударов рукой по лицу потерпевшего и выгнал из дома;

- показания потерпевшего К2 о том, что когда ДД.ММ.ГГ после совместного употребления спиртных напитков около <данные изъяты> часов услышал из кухни, как находящийся вместе с М в комнате осужденный крикнул, что убьет ее. Решив успокоить ФИО1, он зашел в комнату и увидел, как осужденный наносит сидевшей на диване М удар ножом по правой ноге. По его просьбе ФИО1 убрал нож и немного успокоился. После чего они с ним сходили за спиртным и продолжили втроем распивать его. Затем ФИО1 ушел спать в комнату, а они с М остались в другой комнате. Около <данные изъяты> часов осужденный вошел к ним в комнату с ножом в руках и со словами «Я сейчас тебя зарежу» приблизился к нему. Испугавшись, он (К2) встал с кровати, но ФИО1, продолжая высказывать ему угрозу убийством, замахнулся ножом в область его горла. Тогда он уклонился, и удар ножом пришелся по шее с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль, из раны потекла кровь. Зажав рану рукой, он стал пятиться назад и просил ФИО1 прекратить. Но тот не успокоился и нанес ему не менее трех ударов рукой по лицу, а затем потребовал уйти из дома, что он и сделал. Угрозу убийством он воспринял реально, так как осужденный был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен и в подтверждение своих слов, нанес ему удар ножом по шее, помочь ему (К2) было некому. На улице он встретил незнакомого мужчину, который вызвал для него «скорую помощь» и сотрудников полиции;

- показания свидетеля П о том, что прибыв по вызову на место происшествия увидел на шее К2 резаную рану, и тот пояснил, что ее ножом причинил ФИО1, который был ими задержан;

- показания свидетеля К, который неоднократно приезжал по вызовам по месту жительства осужденного по поводу скандалов с сожительницей;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме и изъяты следы вещества бурого цвета в виде брызг на поверхности кухонной плиты, следы рук, нож со следами вещества бурого цвета;

- заявление М о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством;

- заявление К2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ему убийством;

- заключение судебно-медицинской экспертизы *** о наличии у К2 резаной раны шеи слева с повреждением мышц, которая образовалась от действия твердого предмета, имеющего острую кромку, возможно лезвия клинка ножа, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3х недель;

- заключение судебной экспертизы холодного и метательного оружия ***, согласно которому изъятый с места происшествия нож является ножом хозяйственно- бытового назначения;

- протоколом осмотра изъятого с места происшествия ножа в присутствии потерпевшего К2, который указал, что именно этим ножом ФИО1 угрожал ему убийством

- протокол осмотра изъятого с места происшествия ножа в присутствии ФИО1, который указал, что именно этим ножом он угрожал убийством М и К2

Судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам.

Вопреки доводам апеллянтов, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей противоречий, относительно юридически значимых для настоящего уголовного дела обстоятельств, не содержат.

Факт привлечения к уголовной ответственности К2 по иным уголовным делам, как и характеристика его личности, не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Свой вывод о критическом отношении к показаниям осужденного, а также изменению показаний потерпевшей М (являющейся сожительницей ФИО1) в судебном заседании, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, изложенные в ходе дознания ФИО1 и М показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: с показаниями потерпевшего К2, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, изъятого ножа в присутствии потерпевших и другими.

Фактов применения в ходе дознания к ФИО1 (при даче ими показаний в качестве подозреваемого и при проверке их на месте) и к М незаконных мер и способов воздействия со стороны сотрудников полиции не установлено, поскольку они были допрошены с разъяснениями процессуальных прав, а подозреваемый еще и в присутствии адвоката. Правильность изложения их показаний дознавателем подтверждена подписями самих допрашиваемых и защитника подозреваемого. Каких-либо заявлений от ФИО1 либо М о неправильном изложении показаний, о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе дознания не делалось. При этом М ничего об оказании на нее давления сотрудниками полиции, в том числе и об угрозе ее депортации в <адрес>, не поясняла.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, используя нож, угрожал убийством вначале М, а затем К2, которому нанес резаную рану шеи, причинив тем самым легкий вред здоровью. О наличии у потерпевших реальных оснований опасаться угрозы для своей жизни со стороны ФИО1 свидетельствуют обстоятельства преступных деяний, способ совершения преступлений и характер действий осужденного, который, высказав в адрес М и К2 угрозу убийством, подкреплял свои угрозы действиями - замахивался ножом в область груди и порезал ногу (первой), а также нанес ножом удар в область шеи (второго). При этом ФИО1 физически превосходил потерпевших, был агрессивен, находился в алкогольном опьянении.

Вопреки доводам осужденного, судом был установлен мотив совершения преступлений, чем послужили личные неприязненные отношения на почве ревности. Ссылка ФИО1 на совершение К2 преступных действий в отношении М ничем не подтверждена. Даже, изменив показания в пользу осужденного, М о данных обстоятельствах не поясняла.

Не проведение в ходе дознания экспертизы ножа, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступлений. Кроме того, из положенных в основу приговора показаний осужденного и потерпевших (в том числе при осмотре ножа) усматривается, что именно изъятым на месте происшествия ножом со следами вещества бурого цвета ФИО1 угрожал М и К2, а также причинил им телесные повреждения.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и в совершении преступлений против М и К2, правильно квалифицировав его действия в этой части по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении М) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении К2) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции П и Ч не только о фактических данных, очевидцами которых они являлись, но и об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, ставших им известными с его слов и со слов потерпевших в ходе беседы, а также при отобрании объяснений и заявлений о привлечении к уголовной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с чем, показания П и Ч в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, ставших им известными в ходе опроса ФИО1 и потерпевших, подлежат исключению из числа доказательств.

Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений в ходе дознания, пожилой возраст и состояние здоровья осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства обоснованно не усмотрел суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом наказание по каждому из составов преступлений определено не в максимальном размере санкций, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено осужденному с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является несправедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства, о распределении процессуальных издержек, о вещественных доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе судебного следствия, ни в ходе дознания (в том числе и при возбуждении уголовного дела).

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей П и Ч в части пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших известными от потерпевших и обвиняемого.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Барышполь Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова