Приговор № 1-84/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/19

64RS0048-01-2019-001520-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордиенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевших ФИО2, Потерпевший №1 и их представителя-адвоката Кирюхиной И.П., представившей удостоверение и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, работающей <данные изъяты>, ветерана военной службы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила ФИО7 смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на <адрес>

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> ФИО1, на балкон квартиры № <адрес> Б, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено наклонное ограждение, проведена внутренняя отделка ограждения балкона ПВХ панелями, установлена крыша над балконом (козырек).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом пункта 2 части 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Балконы в <адрес> представляют собой консольно-балочную систему, состоящую из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил). Плиты балконов, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 1.7 раздела 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, указанные Правила определяют в числе прочего условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Согласно п. 4.2.4.9 раздела 4 вышеуказанных Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями норм и правил установка кровли (козырька) балкона без согласования с органом местного самоуправления является самовольным переоборудованием жилого помещения.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании изложенного, кровля (козырек) балкона <адрес> не являлся общедомовым имуществом, в связи с чем обоснованно не обслуживался управляющей организацией <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9.11 Свода правил СП-17.13330.2017 (СНиП II-26-23-2010 «Кровли») на кровлях (козырьках) зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Таким образом, снегозадерживающие устройства предусмотрены в том числе и для козырьков балконов.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В зимний период обязанность чистки кровли (козырька) балкона от снега и наледи лежит на собственнике жилого помещения ФИО1 При отсутствии должного обслуживания в зимний период времени, наледь и снег на козырьке балкона квартиры <адрес>, представляли и представляют при подобном строении кровли (козырька) балкона угрозу для жизни, здоровья и безопасности проходящих граждан.

Согласно сведениям Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась оттепель. В период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде слабого снега с небольшими перерывами. Количество осадков, выпавших ДД.ММ.ГГГГ составило 2,4 мм. Высота снежного покрова по состоянию на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ составляла 74 см. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в дневные часы повышалась до +1…+2?С, в связи с чем происходило уплотнение снежного покрова, увеличение влагосодержания, таяние снега, а при последующем понижении температуры – образование гололеда, наледи, что способствовало увеличению массы снега. Повышение температуры воздуха способствовало сползанию накопившегося снега с кровель (козырьков) жилых и хозяйственных строений.

Так, не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на кровле (козырьке) балкона ФИО1 по адресу: <адрес>, образовалась наледь и снег, которые представляли угрозу для жизни и здоровья проходящих граждан вблизи <адрес>.

Собственник <адрес>, ФИО1, осознавая, что на кровле (козырьке) балкона принадлежащей ей квартиры образовалась наледь и снег, которые представляли угрозу для жизни и здоровья проходящих вблизи <адрес> граждан, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности и легкомыслия, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде возможного причинения смерти проходящим гражданам, хотя могла была и должна была предусмотреть наступление подобных общественно-опасных последствий, в виде смерти человека, не проявляя должной предусмотрительности, в нарушение требований п. 4.2.4.9 раздела 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170; ч. 1. ст. 26, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» самонадеянно рассчитывала, что ее бездействие не повлечет сход скопившихся на кровле (козырьке) балкона снега и наледи, которые могут упасть на проходящих во дворе дома граждан и повлечь за собой смерть, в том числе проходящей мимо <адрес> ФИО7 ФИО1 не предприняла мер по очистке от снега и наледи кровли (козырька) своего балкона на 5 этаже указанной <адрес>, расположенной <адрес> хотя должна была и могла это сделать, так как на ней, как на собственнике помещения и балконных ограждений, кровли (козырька) балкона, лежала обязанность по очистке кровли (козырька) своего самовольно, без соответствующих разрешений и проектной документации, возведенного наклонного ограждения и кровли (козырька) балкона. При этом последнюю очистку кровли (козырька) своего балкона ФИО1 проводила сама ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, не очистив кровлю (козырек) своего балкона от снега и наледи.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, гражданка ФИО7 проходила под кровлей (козырьком) балкона <данные изъяты> расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>., принадлежащей ФИО1 В результате повышения температуры окружающего воздуха более +1,6? С, с неочищенной и установленной без проектной документации и в нарушение вышеуказанных строительных норм и правил кровли (козырька) балкона вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1, произошел сход снега и наледи на проходящую вблизи указанного дома ФИО7, в следствие чего, наледь и снег с указанной выше кровли (козырька) балкона упала на голову и спину ФИО7 в результате чего, согласно заключению эксперта №, последняя получила телесные повреждения: многофрагментарный перелом костей свода черепа, перелом костей основания черепа, кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку объёмом около 30,0 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой лобно-теменной, правой теменно-затылочно-височной областей, размозжение вещества левой теменной доли головного мозга, прорыв крови в желудочки головного мозга объемом около 20,0 мл, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменных областей, ушибленная рана левой теменной области, кровоподтёки в области правого и левого глаз. Указанные повреждения составляют комплекс единой травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти; правосторонние неполные косо-поперечные разгибательные переломы 1-го по околопозвоночной линии, 3,4-го между лопаточной и околопозвоночной линий. Подобные повреждения у живых лиц, как правило, при не осложненном течении влекут за собой временное нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (длительное расстройство здоровья), квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО7 скончалась на месте и ее смерть наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под твёрдую, мягкие мозговые оболочки, размозжением вещества головного мозга, о чём свидетельствуют многофрагментарный перелом костей свода черепа, перелом костей основания черепа, кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку объёмом около 30,0 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой лобно-теменной, правой теменно-затылочной-височной долей, размозжение вещества левой теменной доли головного мозга, прорыв крови в желудочки головного мозга объемом около 20,0 мл.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью и показала, что в <адрес>, которая расположена на 5-м этаже <адрес> она проживет с 2014 года. Она является единственным собственником данной квартиры. В июне 2015 года <данные изъяты>» установило козырек над балконом ее квартиры. В органах местного самоуправления на установку козырька она не получала никаких разрешений. В зимний период времени она периодически чистила козырек балкона своей квартиры от сосулек путем сбивания кусков льда изнутри квартиры подручными средствами, поскольку козырек над балконом не входит в общедомовое имущество и обязанность по чистки с него снега лежит полностью на ней. С заявлениями в адрес <данные изъяты> об оказании содействия по уборке наледи с козырька ее балкона она не обращалась, снег и наледь убирала своими силами. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она почистила козырек балкона от образовавшейся наледи, путем нанесения ударов молотком по наледи, которая выходила за края профиля козырька балкона, до поверхности, которая находится дальше, она достать не могла, в связи с чем, основная часть наледи и снега оставались на козырьке балкона ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу и со слов позвонившей дочери узнала, что около ее дома обнаружили женщину, предположительно погибшую от схода снега с крыши. Позже ей стало известно, что причина гибели потерпевшей стало падение наледи с козырька ее балкона, который она ненадлежащим образом почистила. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на месте гибели ее матери ФИО7 Со слов очевидцев произошедшего ей стало известно, что смерть последней наступила по причине падения наледи с козырька балкона подсудимой. Рядом с телом матери она видела большой кусок льда рифлёной формы.

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в <адрес> он состоял в должности директора <данные изъяты>, которое обслуживало <адрес>. ФИО1, без согласования с соответствующими инстанциями, был установлен козырек над балконом, расположенном на пятом этаже ее квартиры, обслуживание которого входило в обязанность собственника квартиры. При этом на козырьке балкона отсутствовали снегозадерживающие устройства, которые не позволяли снегу и наледи не срываться вниз с козырьков. <данные изъяты> неоднократно уведомляло собственников указанных квартир о том, что необходимо либо демонтировать несогласованную конструкцию балкона, либо производить регулярную очистку козырьков. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание, которое устанавливало незамедлительно очистить козырьки от наледи и снега собственникам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вызывало для очистки крыш указанного дома фирму, с которой заключен договор об абонентском обслуживании крыш. В зимний период <данные изъяты> годов на подъезды <адрес>, неоднократно вывешивались уведомления о том, что собственникам квартир, которые оборудованы балконами с козырьками, необходимо очистить указанные козырьки от снега, наледи и сосулек. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приехав на место гибели женщины, он увидел, что наледь сошла с козырька балкона <адрес>. Данный вывод он сделал, потому что козырек балкона был почти чистым, на нем у края не было большого пласта наледи и снега. На самой крыше дома было видно, что весь снег находится за границей установленного на крыше желоба для снегозадержателя. Сошедшая наледь имела рифлёную поверхность и повторяла рисунок профиля козырька балкона ФИО1

Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты> которое обслуживало дом, в котором проживала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена очистка крыши <адрес>. Балкон квартиры подсудимый оборудован козырьком, установка которого не была согласована с соответствующими органами, в связи с чем надлежащий уход за ним должна была осуществлять ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено предписание, которое устанавливало очистить козырьки от наледи и снега. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место гибели потерпевшей он увидел, лежащую рядом с телом ледяную глыбу, имевшую рельефную форму, которая не соответствовала поверхности общедомовой крыши, а повторяла форму поверхности козырька балкона ФИО1

Свидетель ФИО10 показала, что проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> организовало очистку крыши дома, однако козырьки на балконах последних этажей они не числи, поскольку эта обязанность лежит на собственниках квартир. Периодически правление <данные изъяты> вывешивало на подъезды дома уведомления о том, что конструкции таких балконов необходимо демонтировать. В зимний период времени она неоднократно видела, что на козырьке балкона <адрес> находится большое количество наледи. Со слов соседей ей известно, что последние говорили ФИО1 о том, что наледь и сосульки необходимо очистить, однако, та никаких существенных мер для очистки не предпринимала. Примерно за два-три дня до произошедших событий она обратила внимание, что на козырьке балкона квартиры подсудимой выступает наледь примерно на 30-40 см. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут она подошла к дому и видела, что наледь по-прежнему находится на козырьке. Примерно через несколько минут она услышала грохот и поняла, что обрушилась льдина с козырька балкона ФИО1, которая и стала причиной гибели женщины. Она считает, что в произошедшем виновата ФИО1, так как ей неоднократно говорили о том, что на ее козырьке балкона висит много наледи, что нужно ее отчистить.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является начальником отдела жилищного хозяйства администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов». В соответствии с Положением «О комитете по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству принимает от имени администрации МО «Город Саратов» решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений. Вся процедура согласования расписана в постановлении администрации МО «Город Саратов» от 11 июня 2010 года № 1503 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения». Если собственник квартиры установил козырек над балконом без соответствующего согласования, то последний несет полную ответственность за его надлежащее обслуживание и эксплуатацию.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что для остекления балкона <адрес>, являющейся более поздней постройкой необходимо составить строительную проектную документацию, утвердить проект в администрации, после чего приступить к работам. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» запрещает самовольную установку козырьков. Согласно нормам козырьки, установленные над балконами должны иметь снегозадерживающие устройства, однако, таковых на козырьке подсудимый не имелось.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор на строительно-монтажные работы балкона <адрес>. При заключении договоров с собственниками квартир они всегда предупреждают о том, что изменение внешнего вида балкона, где проектом дома не предусмотрены застекленные балконы, должно быть согласовано непосредственно самими собственниками с администрацией и с управляющей компанией, обслуживающей дом. При установке козырьков над балконами они рекомендуют собственникам устанавливать снегозадерживающие устройства, систему снеготаяния, однако не все собственники на это соглашаются, поскольку это влечет увеличение стоимости оплаты услуг. После ознакомления с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 и приложенными к нему документами, Свидетель №1 подтвердил, что его фирмой были произведены дополнительные работы по установке крыши над балконом подсудимой. В ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Балкон-Сервис» неоднократно обращались клиенты, которым ранее устанавливались козырьки, проводились иные работы, с просьбой очистить козырьки балконов от образовавшейся наледи. От ФИО1 подобных просьб в их адрес не поступало.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

- свидетеля ФИО13, из которых следует, что в конце января 2019 года она работала в составе бригады ООО АДС-ЦЕНТР, осуществляющей очистку крыши дома № <адрес>. Во время работы к ним вышла ФИО1, которая пояснила, что проживает в квартире на пятом этаже. Она обратила внимание, что на козырьке балкона подсудимой находится примерно 50-60 см. наледи, на которую она ей указала, и сказала, что ее необходимо убрать. К их разговору присоединились жильцы дома, которые также поддержали ее слова (т.1 л.д. 228-230);

- свидетеля ФИО14, из которых следует, что им, как участковым полиции проводятся беседы с жильцами домов, которые незаконно установили козырьки над своими балконами на последних этажах дома. В зимний период времени он проводит беседы с представителями управляющих компаний о том, что необходимо очищать крыши, а также о том, что необходимо уведомлять собственников квартир с балконами с козырьками о необходимости очищать поверхность козырька от наледи и снега (т. 2 л.д. 172-174);

- свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место гибели ФИО7 около <адрес>.В. <адрес>. Предположительно было установлено, что ее смерть наступила по причине падения наледи с козырька балкона квартиры подсудимой, поскольку на нем фрагментарно отсутствовала скопившаяся за зимний период наледь. Вокруг трупа ФИО7 на земле находись куски льда, рельеф которых напоминал рельеф козырька балкона (т. 2 л.д. 177-179).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила телесные повреждения группы А: многофрагментарный перелом костей свода черепа, перелом костей основания черепа, кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку объёмом около 30,0 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой лобно-теменной, правой теменно-затылочно-височной областей, размозжение вещества левой теменной доли головного мозга, прорыв крови в желудочки головного мозга объемом около 20,0 мл, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменных областей, ушибленная рана левой теменной области, кровоподтёки в области правого и левого глаз. Указанные повреждения составляют комплекс единой травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти; телесные повреждения группы Б: правосторонние неполные косо-поперечные разгибательные переломы 1-го по околопозвоночной линии, 3,4-го между лопаточной и околопозвоночной линий. Подобные повреждения у живых лиц, как правило, при не осложненном течении влечет за собой временное нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (длительное расстройство здоровья) квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом. Указанные повреждения образовались в результате травматического(-их) воздействий(-ия) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) в направлении сверху вниз и несколько сзади наперёд, о чём свидетельствует ушибленная рана в левой теменной области, многофрагментарный перелом костей свода черепа с условным центром в проекции раны на коже, распространение трещин на черепе в направлении лобной кости и на основание черепа, разгибательные косо-поперечные переломы 1,3,4-го рёбер по околопозвоночной линии, между лопаточной и околопозвоночной линиями. Все повреждения причинены прижизненно, о чём свидетельствуют обнаруженные при судебно-гистологическом исследовании кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями из области повреждений. Учитывая морфологические свойства и массивность повреждений, можно сделать вывод о том, что все повреждения могли образоваться как от одного, так и более травматического(-их) воздействий (-ия) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с неограниченной (преобладающей) травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности травмирующих (контактировавших) поверхностей которых не отобразились в морфологических свойствах повреждений.

Смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под твёрдую, мягкие мозговые оболочки, размозжением вещества головного мозга, о чём свидетельствуют многофрагментарный перелом костей свода черепа, перелом костей основания черепа, кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку объёмом около 30,0 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой лобно-теменной, правой теменно-затылочной-височной долей, размозжение вещества левой теменной доли головного мозга прорыв крови в желудочки головного мозга объемом около 20,0 мл. Повреждения, приведшие к смерти ФИО7 (группа А), могли возникнуть от падения наледи, снега, так как всё вышеперечисленное обладает свойствами тупого (-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Учитывая массивность повреждений головы с наличием много фрагментарного перелома, костей черепа с размозжением вещества головного мозга, минимальные реактивные изменения в кровоизлияниях из области ран, можно высказаться о том, что смерть наступила следом за травмой в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут (т. 1 л.д. 35-39).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рельеф гипсового слепка с куска льда, представленного на экспертизу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у дома <адрес>, совпадает с рельефом поверхности козырька балкона <адрес> Б, расположенного по адресу: <адрес> по шагу волны, ширине гребня и донной части волны (т. 2 л.д. 114-118).

Объективность заключений сомнений у суда не вызывает и не оспаривалась участниками судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 подтверждается так же письменными доказательствами:

- свидетельством о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником указанной квартиры является ФИО1 (т. 1 л.д. 97);

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами, согласно, которым <данные изъяты>» кроме иных работ по демонтажу и монтажу балкона ФИО1 установило крышу над балконом последней (т. 1 л.д. 101-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес> был обнаружен труп ФИО7 (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены черная женская сумка, гипсовый слепок с куска льда, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, приобщенные в дальнейшем в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещи с трупа ФИО7, изъятые в ходе выемки в помещении ГУЗ БСМЭ МЗ СО и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск DVD-RW с фотоснимками, сделанными во время осмотра места происшествия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-103).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем суд признает их допустимыми, достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Суд принимает признательные показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО12, ФИО11, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с заключениями судебно-медицинской экспертизы и судебной трасологической экспертизы.

Неприязненных отношений с подсудимой потерпевшие и свидетели не имели, а потому повод для ее оговора у них отсутствует.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что кровля (козырек) балкона <адрес> самовольно, без согласования с органом местного самоуправления установлен ФИО1, являющейся собственником данной квартиры и на которой лежала полная ответственность по чистке кровли (козырька) балкона от снега и наледи в зимний период. ДД.ММ.ГГГГ на кровле (козырьке) балкона ФИО1 образовались наледь и снег, которые при падении представляли угрозу для жизни и здоровья проходящих граждан вблизи <адрес> однако последняя не предприняла мер по ее полной очистке, при этом неосторожно относясь к возможности наступления смерти проходящих граждан, а при должной и необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление последствий в виде смерти, в том числе и ФИО7, от падения снега и наледи с кровли (козырька) ее балкона.

К доводам подсудимой ФИО1 о том, что наледь на кровле (козырьке) ее балкона образовывалась быстрее и больше по причине неправильно сделанной после замены кровли дома суд относится критически, как к способу уменьшить степень своей вины. Кроме того, в судебном заседании сама подсудимая показала, что наледь и снег, образовавшиеся на козырьке ее балкона, она счищала не полностью, а только в пределах их доступности для сбивания подручными средствами, при этом, она осознавала, что в случае их падения могут пострадать, проходящие мимо граждане, но надеялась, что этого не произойдет.

По делу однозначно установлена прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО7 и падением на нее снега и надели именно с незаконно установленного козырька балкона подсудимой и образовавшейся в результате бездействия ФИО1 по ее чистке.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, в этой связи в отношении совершенного ею деяния суд признает ее вменяемой.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, уточнений в ходе судебного разбирательства, о взыскании с подсудимой ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 134 275 рублей 50 копеек (расходы связанные с погребением), морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 40 000 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 40 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 признала исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и ФИО16 частично. При этом указала, что она готова оплатить часть расходов, связанных с погребением погибшей, сумму морального вреда по каждому потерпевшему просила снизить до 100 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с нее расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших возражала.

Рассматривая исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить их частично и исходит и следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Рассматривая требования о возмещении потерпевшим ФИО3 и ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю-адвокату Кирихиной И.П., суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об адвокатской деятельности и адвокату в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Таких документов гражданскими истцами, а также их представителем суду не представлено. В судебном заседании представлены в подтверждение оплаченных сумм только квитанции, тогда, как сама адвокат Кирюхина И.П. показала, что соглашение имеется в наличии. При таких обстоятельствах суд лишен возможности принять решение по процессуальным издержкам – оставляет данные требования без рассмотрения и разъясняет, что этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, при предоставлении соответствующих документов.

Рассматривая требования о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение матери, суд учитывает, что гражданский ответчик ФИО1 оспаривает размер исковых требований, кроме того, стороной не представлены все необходимые финансовые документы, для предоставления которых необходимо отложение судебного разбирательства.

С учетом изложенного, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, предоставления необходимых финансовых документов, уточнения исковых требований, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцами Потерпевший №1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передает вопрос о размерах его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В судебном заседании факт причинения потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 нравственных страданий нашел свое подтверждение в показаниях самих потерпевших о том, что в результате смерти их матери ФИО7 им, как детям последней причинена невосполнимая утрата. В связи со смертью матери они претерпели нервное потрясение и серьезные нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит характера действий виновной, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим действиями ФИО1, а также имущественное положение подсудимой, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично. Взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и ФИО2 по 250 000 рублей каждому.

При назначении наказания подсудимой суд в полной мере, учитывает ею содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, в том числе и состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам суд относит признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, состояние здоровья ФИО1 все имеющиеся у нее заболевания, а также их тяжесть, ее возраст, а также то, что она в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим, является ветераном военной службы, характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, оказывает материальную, физическую помощь и моральную поддержку матери и сестре, являющимися инвалидами, является почетным донором РФ, награждена медалями Министерства обороны РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ею преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения и разъяснить, что они могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- черную женскую сумку – оставить у потерпевшей ФИО2;

- гипсовый слепок с куска льда, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; вещи с трупа ФИО7, а именно: зимнюю женскую куртку с капюшоном бледно-синего цвета, женские колготки черного цвета, два кожаных женских ботинка черного цвета, трусы белого цвета, майку с разноцветными узорами, женскую водолазку бледно-фиолетового цвета, бюстгальтер бледно-голубого цвета, женские джинсы темно-синего цвета - уничтожить;

- диск DVD-RW с фотоснимками, сделанными во время осмотра места происшествия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.В. Гоголева