Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1765/2017

2-1765/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 14 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Неволиной Н.В.,

С участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эрготек» о взыскании заработной платы, разницы в выполнении нижеоплачиваемой работы, заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за работу в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ г.г., доплаты за работу в сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, изменении формулировки причины увольнения на соглашение сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эрготек» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, разницы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал следующее. Он состоял в трудовых отношениях с Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор в письменной форме был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения им гражданства РФ (ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оператора клеевой установки. ДД.ММ.ГГГГ им был совершен дисциплинарной проступок (прогул), а именно по причине погодных условий он не имел возможности доехать до места работы и заступить к ночную смену, о чем предупредил по телефону сменщика гр.А. Со слов сменщика, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) был составлен акт, фиксирующий данный факт, но ознакомлен с ним он (истец) не был. В обычном режиме отработал дневную смену ДД.ММ.ГГГГ и ночную - ДД.ММ.ГГГГ Написал объяснительную, которую передал своему непосредственному руководителю гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ. После ночной смены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком, вышел на 2 выходных. ДД.ММ.ГГГГ, также в соответствии с графиком, приехал принимать смену. Однако его отказались допустить к работе на клеевой установке, пока он не подпишет (текст был заранее напечатан) заявление о переводе по собственному желанию в отдел логистики на должность разнорабочего. Он был введен в заблуждение Ответчиком, когда его не допустили к работе без подписания заявления о переводе на другую должность.

Предполагая, что подобное понижение в должности является наказанием за дисциплинарный проступок и носит временный характер, так как подобные прецеденты уже были (провинившиеся временно понижались в должности с выплатой заработной платы в меньшем размере без внесений изменений в трудовой договор и соответствующего приказа), продолжил работу в качестве разнорабочего.

При этом соглашение к трудовому договору не подписывал, с приказом о переводе на другую должность ознакомлен не был.

С учетом того, что Ответчик не объяснил ему смысл происходящего, обратился к специалисту, который разъяснил, что в данном случае нарушаются права истца. С целью подтверждения факта нарушения прав, на основании ст. 62 ТК РФ, он запросил у работодателя копию трудового договора, копию трудовой книжки и справку 2-НДФЛ.

Бухгалтер гр.В. предоставила ему копии вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ, а также выдала на руки дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа, которые он прочел позже. По её просьбе он расписался во вторых экземплярах, так как это являлось обязательным условием получения документов на руки (копии прилагаются).

По запросу о предоставлении копий документов работодателем выданы под подпись 2-е экземпляры оригиналов соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа без указания даты подписания (ознакомления), а также копия трудовой книжки с записью о переводе на другую должность только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с тем, что его не допустили к месту работы оператора клеевой установки ДД.ММ.ГГГГ, подписанием подготовленного работодателем заявления о переводе на должность разнорабочего, он был ознакомлен с новыми условиями труда и существенными условиями трудового договора только через месяц.

ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены он был приглашен генеральным директором гр.Г. для беседы. Руководитель сообщил, что если его не устраивает должность разнорабочего, то он может быть свободным от трудовых функций. Его (истца) готовность продолжить работу в качестве оператора клеевой установки, работодателю была не интересна. Ему предложили уволиться при условии, что «простят» остаток ссуда в размере 40000(сорок тысяч) рублей, выплатят новогоднюю премию и отпускные.

Как пояснил работодатель, он (истец) не соблюдал трудовую дисциплину, субординацию по отношению к вышестоящим руководителям, в частности, к начальнику производства гр.Б., употреблял алкоголь на рабочем месте, поэтому было принято решение уволить истца.

Позже ему выдали 1 экземпляр соглашения о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Соглашение он подписывать отказался. 21 и ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор гр.Г. (тел. №) в телефонных переговорах настаивал на подписании соглашения о расторжении трудового договора, ссылаясь на то, что не может произвести никаких компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено заявление об отзыве согласия на удержание из заработной платы в соответствии с п. 2.6 договора займа (беспроцентного) с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения заявления Ответчик своего решения о его увольнении не изменил. Представителем Ответчика было повторно предложено а) подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на предложенных ранее условиях или б) выйти на нижеоплачиваемую работу (разнорабочим), чтобы избежать увольнения за прогул, или в) по личной договоренности с Ответчиком выйти на работу по предыдущей должности, но с увольнением через неделю. Не найдя компромисса, юрист ответчика сообщил, что тогда истец будет уволен по статье за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен запрос Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему не поступило объяснение относительно уважительности причин его (истца) отсутствия на рабочем месте 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ Также были перечислены рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на утвержденный ДД.ММ.ГГГГ график. С указанным графиком он ознакомлен не был и его не подписывал. Однако с учетом того, что перечисленные смены соответствуют графику сменности операторов клеевой установки (1 день + 1 ночь, 2 выходных), позвонил на производство. Мастер сообщил ему, что ни в одном из трех графиков, которые находятся в публичном доступе, фамилии истца нет. Ответ на запрос был истцом направлен в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил от Ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался график сменности на ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчик уведомил, что денежные средства к выплате в ДД.ММ.ГГГГ «в качестве окончательного расчета», (направлены в погашение ежемесячного платежа по возврату ссуды в сумме 6099 руб. 58 коп.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Статья 137 ТК РФ не предусматривает удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю суммы в погашение займа.

Однако в соответствии с п. 2.6 договора займа (беспроцентного) с работником от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, указанное условие предусмотрено, и выполнялось неукоснительно. Несмотря на отзыв добровольного согласия об удержании из заработной платы части суммы займа, работодателем удержана часть заработной платы за декабрь месяц в размере 6 099 руб. 58 копеек со ссылкой на условия договора гражданско-правого характера. При этом удержание из заработной платы на основании действующего заявления в счет погашения кредита РН-банка оставлено без исполнения. Удержание по инициативе Ответчика составило 55% заработной платы, что более 20% предусмотренных трудовым законодательством (аванс 5 000 руб. + 6 099 руб. 58 коп. = 11 099 руб. 58 коп.). По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 187,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во избежание конфронтации Ответчику направил письмо поверенный истца гр.Ж., копия письма также была продублирована по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила главный бухгалтер гр.З. и предложила встретиться для продолжения диалога с Ответчиком. Истец должен был подписать необходимые Ответчику документы для Государственной инспекции труда в Пермском крае, отозвать поданную жалобу. Взамен ему обещали не «портить» трудовую книжку записью об увольнении за прогул.

Истец согласился на встречу на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), но в этот же вечер получил очередное письмо Ответчика с уведомлением об увольнении по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). В тексте письма была ссылка на прилагающийся приказ, которого не было. Также не было описи вложения, так как по правилам ФГУП «Почта Россия» бланк описи вложения по форме 107 используется для оформления почтового отправления ценного письма, посылки или бандероли.

Встречу истец отменил, потому что содержание и смысл корреспонденции Ответчика в его адрес противоречили всем предшествующим телефонным переговорам.

До настоящего времени Ответчиком не направлена копия приказа о расторжении трудового договора (увольнении), не произведен окончательный расчет, а именно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено согласие о направлении копии приказа о расторжении трудового договора (увольнении) и трудовой книжки в адрес истца почтой.

Истец проработал в компании Ответчика более 10 лет, имел достойную заработную плату, практически ежемесячно получал премию за качество и выработку (более нормы), не имел дисциплинарных взысканий, периодически ему предоставляли беспроцентную ссуду, которую он погашал в полном объеме и в срок.

В настоящее время, имея непогашенную ссуду работодателя, трехлетний кредит в банке, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, он остался без средств к существованию. Без трудовой книжки он не имел возможности заключить трудовой договор с другим работодателем, встать на учет в Центр занятости населения в целях поиска другой работы, получения социальных гарантий.

Считает незаконным удержание без согласия истца части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа работодателя.

Поскольку перевод истца на другую нижеоплачиваемую работу произведен незаконно, в его пользу по решению суда с работодателя подлежит взысканию разница за время выполнения нижеоплачиваемой работы разнорабочего за период с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что отказ от нижеоплачиваемой работы привел к увольнению по инициативе работодателя за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в пользу истца с работодателя подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, формулировка причины увольнения также подлежит изменению.

Незаконными действиями Ответчика истцу причинены нравственные страдания, считает, что справедливой будет компенсация морального вреда.

В связи с этим просил:

-взыскать с Ответчика в свою пользу заработную плату в размере 6 099 руб. 58 коп.;

-взыскать с Ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать с Ответчика в свою пользу разницу за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 80 335 руб. 80 коп.;

- взыскать с Ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88 609 руб. 27 коп.;

-взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- изменить формулировку причины увольнения на соглашение сторон п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (т. 1 л.д.2-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования к ответчику. Указал, что по результатам проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО «Эрготек» было установлено, что ФИО1 в нарушение ст.ст. 152, 154 ТК РФ не произведена оплата труда в ночное время до ДД.ММ.ГГГГ и доплата за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с расчетным листком работодателем удержана компенсация за неиспользованный отпуск в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 29 834 руб. 86 коп., что, по мнению истца, является незаконным. В связи с этим истец просил:

-взыскать с ответчика заработную плату в размере 6099, 58 руб.;

-взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

-взыскать разницу за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 80 335,80 руб.,

-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88 609,27 руб.,

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

-изменить формулировку причин увольнения на соглашение сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,

-доплату за работу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 528,59 руб.,

- доплату за работу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600,15 руб.,

- доплату за работу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в размере 2672,02 руб.,

-доплату за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 499,03 руб.,

- доплату за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 385,60 руб.,

- доплату за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ в размере 6749,24 руб.,

-компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 834,86 руб.,

-денежную компенсацию за задержку заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно последнего рабочего дня истца ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда (согласно расчету это компенсация за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск) (т. 1 л.д.156-158).

Расчет указанных в исковом заявлении сумм сделан в отдельном документе, приложенном к уточненному иску (т. 1 л.д. 159-161).

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где ответчик указал следующее.

Ответчик удержал сумму 6099,58 руб. в погашение возврата суммы займа, полученного истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 2.2. и 2.6. договора, которыми заемщик предоставил займодавцу право удерживать из заработной платы суммы, подлежащие уплате по договору, а также должен производить возврат суммы займа равными долями ежемесячно по 10000 руб. Кроме того, распоряжение на удержание из заработной платы денежных средств в качестве возврата очередной части суммы займа было выдано ФИО1 в его заявлении на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно удержание в размере 6099,58 руб. произведено ответчиком правомерно на основании собственного заявления истца. Производное от этого требование о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной суммы также удовлетворению не подлежит.

Основания для взыскания разницы за время выполнения нижеоплачиваемой работы не имеется, поскольку в соответствии с собственным заявлением истца он был переведен на нижеоплачиваемую работу, с ним было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано изменение должности с ДД.ММ.ГГГГ и изменение заработной платы с этой же даты.

Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, истец просит взыскать эту сумму исходя из зарплаты оператора клеевой установки, а не разнорабочего. Кроме того, указанный в иске период является действительно прогулом, совершенным исключительно по воле истца. Истцу неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы и телеграммы о причинах его отсутствия на рабочем месте. Истец не сообщил о наличии уважительных причин, препятствующих его явке на рабочее место. Вместе с тем работодатель не препятствовал истцу в осуществлении его трудовых функций. Все причитающиеся истцу выплаты ответчик начислил и выплатил путем удержания задолженности по договору займа. Истец не указывает, какие именно действия ответчика причинили ему нравственные страдания. Все действия ответчик производил исключительно в соответствии с нормами трудового законодательства. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также ответчик произвел увольнение истца при наличии оснований для увольнения и в точном соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ТК РФ, в связи с чем оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется. Просит отказать истцу в полном объеме (т. 1 л.д. 60-62).

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за ночные и сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ (отдельное заявление и пояснения в протоколе).

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Истец работал в ООО «Эрготек» в качестве оператора клеевой установки на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20, 65-68), которым ему был установлен оклад 18500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор № займа (беспроцентного), согласно которому ФИО1 получил от ответчика взаймы 100 000 руб. Согласно п. 2.2. заемщик обязан производить возврат суммы займа равными долями по 10 000 руб. ежемесячно, начиная со следующего за выдачей займа месяца. Согласно п. 2.5. договора заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора, в этом случае заем должен быть возвращен заемщиком не позднее даты увольнения заемщика. Согласно п. 2.6. договора заемщик предоставляет право займодавцу удерживать из заработной платы суммы, подлежащие выплате займодавцу согласно п.п. 2.2., 2.4. и 2.5. договора (т. 1 л.д. 26). Данная ссуда была выдана истцу на основании его заявления, где он давал соглашение на погашение займа путем регулярных вычетом из зарплаты в размере 10000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о переводе его в разнорабочие, что им не оспаривается (т. 1 л.д. 68).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (дата ошибочна, что не оспаривается сторонами) истец с ДД.ММ.ГГГГ стал работать разнорабочим (т. 1 л.д. 21-22, 71-76).

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения был издан приказ № о переводе истца в разнорабочие с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы), однако истцом указанное соглашение не было подписано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25), он подписал его спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, что сам указал в исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании, из чего суд делает вывод, что стороны не пришли к соглашению о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и на указанных в соглашении условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано и отправлено ответчику заявление о приостановлении удержания займа из заработной платы до момента рассмотрения жалобы о нарушении его прав Государственной инспекцией труда в Пермском крае (т. 1 л.д. 27), данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29, оборот).

Жалоба была подана в ГИТ Пермского края ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ( в свои рабочие смены) ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что им не оспаривается.

Данный факт также подтверждается служебной запиской (т. 1 л.д. 84), актом об отсутствии работника на рабочем месте (т. 1 л.д. 83)

Ответчик пытался выяснить причины его отсутствия на работе путем направления писем от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 77-80, 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал письмо, в котором указал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ потому что получил соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Также он указал, что не исключает факт ознакомления с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 31). Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца снова было направлено письмо, в том числе, о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32,81).Также ему направлялся график работы на ДД.ММ.ГГГГ и сообщалось об удержании 6099,58 руб. из заработной платы в счет погашения суммы займа и необходимости произвести гашение займа путем передачи ответчику 10000 руб.

Также истцу направлялись телеграммы с целью выяснения причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с совершением им прогула ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о том, что он уволен в связи с совершением прогула (т. 1 л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению была направлена трудовая книжка, копия приказа об увольнении, копия записки-расчета, копия расчета отпуска, копия расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

При увольнении истцу было начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 446,86 руб., к выплате – 29.834,86 руб., что подтверждается и копией расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д.105).Однако данная сумма истцу выплачена не была ввиду того, что удержана в счет погашения суммы займа.

Также в ДД.ММ.ГГГГ у истца из заработной платы было удержано 6099,58 руб. в счет погашения займа.

Факт удержания указанных выше сумм и основания удержания ответчиком не оспариваются.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу суммы в размере 6099,58 руб., суд исходит из следующего.

Ст. 137, 138 ТК РФ, на которые ссылается истец как обоснование незаконности удержания, в данном случае не применимы, поскольку распространяются на случаи удержания из заработной платы без согласия работника.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны, основываясь на принципе свободы договора, предусмотрели, удержания из заработной платы истца в счет погашения суммы займа (п. 2.2., 2.5., 2.6. договора). При этом заявление истцом об отзыве своего согласия на удержание из заработной платы было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27 оборот).

Однако согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком и приобщенному к материалам дела, были установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – аванс, рассчитанный по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ Также данным приказом было предусмотрено, что расчет по возврату ежемесячных платежей по ссудам удержать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату получения ответчиком письма истца об отказе от удержаний из заработной платы, данное удержание из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6099,58 руб. уже было произведено. Оснований для признания его незаконным у суда не имеется, поскольку оно было произведено по заявлению истца, данных об отзыве которого на дату удержания ответчик еще не получил.

Оснований для взыскания данной суммы в пользу истца не имеется, соответственно, и не имеется оснований для взыскания процентов за просрочку выплаты данной суммы 1 и 2 требование).

Также ответчиком была удержана сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 834,86 руб. Удержание было произведено в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик должен был произвести, но не произвел с уволенным работником ФИО1 окончательный расчет. Суд считает, что удержание данной суммы было неправомерно, поскольку на дату удержания ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о приостановлении удержаний из заработной платы ответчиком уже было получено. А ст. 137, 138 ТК РФ, предусматривающие удержание без согласия работника, подобных оснований (удержание для возврата суммы займа) не содержат.

Кроме того, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено удержание (как ежемесячное, так и при увольнении) в счет погашения ссуды из заработной платы. Удержанная ответчиком сумма 29 834,86 руб. представляет собой компенсацию за неиспользованный отпуск, которая заработной платой (оплатой за труд) не является, а представляет собой компенсацию за неиспользованный отдых. Условий, позволяющих производить удержания из суммы любых начислений работнику, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Соответственно, данную сумму ответчик не имел права удерживать, и она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Указанную сумму ответчик обязан был выплатить истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Поскольку этого не было сделано, в пользу истца с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты, порядок расчета которых указан истцом в приложении к иску.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (31 день), ключевая ставка 10%, 29 834,86 руб. * 10%:150 * 31 = 616,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (36 день), ключевая ставка 9,75%, 29 834,86 руб. * 9,75% :150 * 36 = 698,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (48 дней), ключевая ставка 9,25%. 29 834,86 руб. * 9,25% : 150 * 48 = 883,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.(57 дней), ключевая ставка 9%. 29 834,86 руб. * 9% : 150 * 57 = 1020,35 руб.

Всего: 616,58 + 698,14 руб. + 883,11 руб. + 1020,35 руб. = 3218,18 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу разницы за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 80 335,80 руб., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о переводе его в разнорабочие, что им не оспаривается (т. 1 л.д. 68).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (дата ошибочна, что не оспаривается сторонами) истец с ДД.ММ.ГГГГ стал работать разнорабочим (т. 1 л.д. 21-22, 71-76).

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения был издан приказ № о переводе истца в разнорабочие с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70)

Согласно ст. 72.1 ТК РФ Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Истец собственноручно подписал заявление о переводе его на нижеоплачиваемую работу. Доказательств того, что это было сделано не добровольно (ввиду заблуждения, под давлением и т.д.) истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец не подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору по должности разнорабочего. Подпись ФИО1 в дополнительном соглашении имеется, подпись им не оспорена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перевод ФИО1 был произведен ответчиком в соответствии с нормами ТК РФ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы за время выполнения нижеоплачиваемой работы не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 88 609,27 руб., изменении формулировки увольнения на соглашение сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 стоят неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 125).

В своем ответе на запрос ответчика о причинах неявки на работу ФИО1, указал, что не исключает факт ознакомления с графиком, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

В материалах дела имеется график работы истца в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ с указанным графиком истец ознакомлен, об ознакомлении расписался (т. 1 л.д. 148-149). Доказательств того, что подпись об ознакомлении с графиком истцу не принадлежит, ФИО1 не представлено.

Истец не отрицает, что не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ что подтвердил в судебном заседании. Невыход объяснил тем, что поскольку работодатель вручил ему соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, то после ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил.

Вместе с тем истец пояснил в судебном заседании, что подписал данное соглашение спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику подписанное соглашение было ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), из чего суд делает вывод, что стороны не пришли к соглашению о расторжении трудового договора в срок ДД.ММ.ГГГГ и на указанных в соглашении условиях.

Сам по себе невыход истца на работу после ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как прогул, поскольку соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ подписано не было, приказ о расторжении трудового договора в связи с соглашением сторон не издавался. Истец обязан был выходить на работу, но не выходил.

Ответчиком предпринимались неоднократные попытки выяснить у истца причины отсутствия на рабочем месте, что подтверждается письмами и телеграммами в адрес истца, о чем уже говорилось выше.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены (он уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок.

Соответственно, увольнение истца произведено ответчиком при наличии к тому оснований и в полном соответствии с требованиями ТК РФ, является законным.

Поэтому нет оснований для взыскания в пользу истца с ответчика оплаты за время вынужденного прогула в указанном в иске размере, равно как и для изменения формулировки причин увольнения на соглашение сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании доплаты за работу в ночное время и за сверхурочную работу за 2013-2015 г.г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Поскольку суммы, на которые претендует истец (ночные и сверхурочные) возникли по утверждению истца в 2013-2015 г., т.е. до внесения изменений в ст. 392 ТК РФ, к ним должен применяться трехмесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, для работников ответчика вводится суммированный учет рабочего времени, учетным периодом при суммированном учете рабочего времени определяется год (раздел пятый).

Согласно п. 2.5. Положения об оплате труда (материалы проверки ГИТ ПК по заявлению ФИО1) заработная плата выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца (материалы проверки л.д. 169).

Соответственно, оплата ночных смен за каждый месяц должна быть не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата сверхурочных за ДД.ММ.ГГГГ должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском о взыскании оплаты за работу в ночное время и за сверхурочные часы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд более года.

Истцу разъяснены последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцом в лице представителя подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, в котором указано, что о нарушении своих прав о переводе на другую должность истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу были предоставлены оригиналы дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Даже если учесть, что дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока наступало ДД.ММ.ГГГГ Месячный срок относительно оспаривания увольнения истцом не пропущен.

Годовой срок не истек в отношении требований истца о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. 6099,58 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск 29 834,86 руб.

О нарушениях ответчиком трудового законодательства в части невыплаты доплат за работу в ночное время, доплат за сверхурочную работу истцу стало известно после разъяснений представителя, который для обращения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае использовал сохранившиеся расчетные листки. По результатам проверки Инспекцией был выявлен ряд нарушений, в том числе то, что не произведена оплата труда в ночное время до ДД.ММ.ГГГГ и доплата за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ. Исключительно в рамках судебного процесса ответчиком были предоставлены доказательства указанных выплат, в том числе другие формы расчетных листков, приложения к расчетным листкам, которые истец не получал. Поэтому истец узнал о существовании оплаты ночной и сверхурочной работы в ходе судебного заседания на основании материалов проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, документов, истребованных в судебном порядке и предоставленных ответчиком. Также пропуск срока был допущен по объективным причинам, таким, как недостаточное владение русским языком и незнание трудового законодательства, невыполнение ответчиком обязанности и по извещению истца о составных частях заработной платы. В связи с этим просит срок восстановить.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства судом в качестве уважительных не расцениваются.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма расчетного листа ответчика, которая содержит приложение к расчетному листку с указанием, в том числе, ночных и сверхурочных (т. 1 л.д. 246-248), с ДД.ММ.ГГГГ действовала иная форма расчетных листков, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249-250).

Представленные ответчиком расчетные листки соответствуют утвержденным формам (т. 1 л.д. 91-105, 224-239).

Напротив, те расчетные листки, что предоставлены истцом (т. 1 л.д. 162-163) утвержденным формам не соответствуют, их происхождение от ответчика последним оспаривается. Какие-либо идентификационные признаки (подписи должностных лиц, название организации и т.д.), позволяющие установить их принадлежность ответчику, отсутствуют.

Кроме того, даже если принять во внимание, что данные расчетные листки выдавались ответчиком, они не содержат графы «Оплата ночных часов», «Оплата сверхурочной работы». Истец, зная, что он работал в ночные смены и большее количество часов, чем предусмотрено его трудовым договором, мог увидеть, что оплата за это время ему не начисляется. Тогда же он мог запросить в бухгалтерии, отделе кадров все необходимые данные относительно количества отработанных часов, начисленных за них денежных сумм и фактической их выплаты. Однако этого им сделано не было. Соответственно, истец, проявив достаточную предусмотрительность, мог и должен был узнать о нарушении своих прав самое позднее в ДД.ММ.ГГГГ (по суммам за ДД.ММ.ГГГГ).

Недостаточное знание истцом русского языка уважительной причиной не является, равно как и отсутствие юридического образования, поскольку истец мог воспользоваться услугами представителя, что он, в конечном итоге, и сделал.

Таким образом, суд считает, что по требованиям о взыскании оплаты за работу в ночное время и за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок обращения в суд, уважительных причин данного пропуска у него не имеется, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать в полном объеме по причинам пропуска срока.

Соответственно нет оснований для взыскания компенсации за задержку выплат указанных сумм.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик действительно нарушил права истца, неправомерно удержал причитающуюся истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, наличие у истца малолетнего ребенка на иждивении (т. 1 л.д. 37), суд считает справедливой и соразмерной допущенному нарушению компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенной, кроме того, большая часть указанных в иске нарушений, которыми истец обосновывает моральный вред, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эрготек» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эрготек» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 834,86 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 3218,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.