Апелляционное постановление № 22-4509/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-105/2024

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-4509


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Стасюк С.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года и от 8 октября 2014 года:

30 марта 2000 года Добрянским районным судом Пермской области по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 июня 2003 года на основании постановления Кизеловского городского суда Пермской области от 18 июня 2003 года условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней;

30 декабря 2003 года Добрянским районным судом Пермской области (с учетом постановления Президиума Пермского областного суда от 25 декабря 2005 года) по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

14 апреля 2004 года Добрянским районным судом Пермской области за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 ноября 2006 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

8 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка № 57 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

22 сентября 2008 года Добрянским районным судом Пермского края по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 7 месяцам лишения свободы;

26 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 58 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного приговора Добрянского районного суда Пермского края от 28 июля 2009 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 13 октября 2009 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы; освобожденный 9 сентября 2021 года по отбытии срока;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении в период с 8 мая 2023 года по 17 февраля 2024 года административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Добрянском городском округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. находит приговор незаконным. Считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, а вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 работает, не соблюдал установленные судом административные ограничения в связи с осуществлением трудовой деятельности, отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу не установлены. Обращает внимание, что судом необоснованно не учтены смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах дела, а также тот факт, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части смягчения вида исправительного учреждения.

В возражениях прокурор г. Добрянки Делиев А.Б., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; удовлетворительные данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья, наличие хронического заболевания; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката Стасюк С.В., оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного ФИО1, которые усматриваются по материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступления, на что имеется ссылка в жалобе, не установлено.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного были известны правоохранительным органам. На момент дачи объяснения, факт совершения ФИО1 действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, никакой новой информации, имеющей значение для расследования преступления и неизвестной органу дознания, ФИО1 не сообщил.

Учитывая, что ФИО1 в своих признательных показаниях не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органу дознания, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, факт признания им вины и дача признательных показаний сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Положительная производственная характеристика, и иные сведения о личности ФИО1, не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ; сведения о его трудоустройстве и положительной характеристике по месту работы, тот факт, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, что следует из приговора.

При назначении наказания также были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Выявление у ФИО1 после постановления приговора иного хронического заболевания в условиях следственного изолятора не является основанием для смягчения наказания, поскольку неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие заболевания были учтены судом и признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем оснований для повторного учета этих обстоятельств при назначении наказания не имеется.

Судом проверена вменяемость ФИО1, оснований не согласиться с решением суда, с учетом поведения осужденного в ходе предварительного расследования и судебного заседания, отсутствия сведений о его постановке на специализированные учеты суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения психиатрической экспертизы судом не установлено, в связи с чем отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 само по себе не ставит под сомнение его вменяемость и не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела. При этом документально подтвержденные сведения, позволяющие усомниться в психическом либо физическом состоянии осужденного, в деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены,

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Вопреки доводам жалобы адвоката Стасюк С.В., судом надлежащим образом мотивирована нецелесообразность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости, вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись