Решение № 12-427/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-427/2019

Дело № 12-427/2019


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «[ С ]» (далее - ООО «[ С ]»), юридический адрес: [Адрес], ИНН [Номер], ОГРН [Номер], на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «[ С ]» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ С ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

В жалобе, поступившей в [Адрес] районный суд города [Адрес], генеральный директор ООО «[ С ]» [ФИО 1] просит восстановить срок подачи жалобы на постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] об административном правонарушении, отменить данное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указано: суд не учел, что [ДД.ММ.ГГГГ] на основании протокола общего собрания ООО «[ С ]» (далее - Общество), юридический адрес был изменен, документы об изменении адреса были сданы в налоговую инспекцию [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] принято решение о гос.регистрации в части изменения местонахождения Общества. Соответственно, Общество не было уведомлено надлежащим образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, которые исключили всестороннее и объективное решение. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков данности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] направлена ООО «[ С ]» в тот же день, по адресу: [Адрес]. Согласно сведений почты России (трек-[Номер]) указанное почтовое отправление принято в отделение связи [ДД.ММ.ГГГГ], прибыло в место вручения [ДД.ММ.ГГГГ], возвращено отправителю по истечению срока хранения [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о новом месте нахождения ООО «[ С ]», по адресу: [Адрес], произведена (и внесены сведения в ЕГРЮЛ) [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В рассматриваем случае, обжалуемое постановление поступило в отделение почтовой связи [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] прибыло в место его вручения и возвращено отправителю по истечению срока хранения [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, ООО «[ С ]» в связи с изменением местонахождения с [ДД.ММ.ГГГГ], было лишено права на получение почтовой корреспонденции согласно указанных выше Правил направления и получения почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции полагает обоснованным восстановление срока обжалования постановления об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] и удовлетворяет в этой части жалобу ООО «[ С ]».

В судебное заседание суда второй инстанции явилась защитник ООО «[ С ]» - адвокат Калашникова Д.В., представившая ордер, удостоверение адвоката. Отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Не отрицала тот факт, что запись в ЕГРЮЛ об изменении местонахождения - юридического адреса ООО «[ С ]» состоялась [ДД.ММ.ГГГГ] и до этого дня, в ЕГРЮЛ значился прежний юридический адрес: [Адрес]. Однако, полагает, что датой изменения местонахождения и юридического адреса Общества, следует считать [ДД.ММ.ГГГГ] – день, когда состоялось общее собрание и был оформлен протокол о приятом решении – изменении местонахождения и «переезде» Общества по адресу: [Адрес]

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив доводы жалобы, позицию ООО «[ С ]», исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1174-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 2] на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее: в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России"…

В соответствии с приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» среди почтовых отправлений имеется категория: регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил… Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

(пп. "б" в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] на основании постановления [Номер] ООО «[ С ]» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.5 КОАП по [Адрес] и подвергнуто штрафу в размере 80 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

В установленный законом срок - до [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ С ]» административный штраф не уплатило, с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки оплаты штрафа не обращались, в связи с чем, в отношении ООО «[ С ]» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и копия направлена заказным письмом в адрес Общества в этот же день [ ... ] О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно, надлежащим образом, однако на составление протокола не явилось, о причинах неявки не сообщило [ ... ]

Сведений об оплате ООО «[ ... ]» данного штрафа в материалах дела не имелось.

Далее, заблаговременно, в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО «[ С ]» было уведомлено [ ... ] о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

В связи с неуплатой штрафа в установленный срок постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ С ]» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

Факт совершения ООО «[ С ]» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; сведениями об отсутствии факт уплаты штрафа Обществом в установленный срок; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «[ С ]» мировой судья исследовал все представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу по делу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы Общества о неуведомлении ООО «[ С ]» в установленном порядке по месту нахождения в связи с изменением адреса не являются обоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе: сведениями ЕГРЮЛ о дате внесения изменений в сведения о месте нахождения (юридическом адресе) Общества; сведениями о направлении почтовых извещений в адрес ООО «[ С ]» по адресу [Адрес], в период до [ДД.ММ.ГГГГ], т.е до момента внесения сведений о новом юридическом адресе Общества: [Адрес].

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не оплатившее административный штраф в предусмотренные законом сроки, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо доказательств, способных подвергнуть сомнению законность и обоснованность постановления мирового судьи, представителем ООО «[ С ]» в суд второй инстанции не представлено.

Перечисленные выше доказательства полностью опровергают доводы жалобы и свидетельствуют о доказанности виновности ООО «[ С ]» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «[ С ]» состава административного правонарушения. Действия ООО «[ С ]» правильно квалифицированы по части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «[ С ]» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, норм материального и (или) процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ООО «[ С ]» изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ООО «[ С ]» не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «[ С ]» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «[ С ]» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин