Приговор № 1-139/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело №1-139/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 20 апреля 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре - Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Беликовой М.А.,

потерпевшей - П.С.Л

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Извольцевой Т.Н., представившей удостоверение №0610 и ордер №11284,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого, а именно: 15.10.2012 года Батайским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 01.07.2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на уничтожение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью повреждения и уничтожения имущества П.С.Л на почве личных неприязненных отношений, возникших после ссоры с последней, понимая общественную опасность своих действий, путем использования интенсификатора горения, разлил легковоспламеняющуюся горячую жидкость по стенам и полу домовладения № по <адрес>, а также по находившейся в указанном домовладении мебели и иному движимому имуществу, то есть искусственно создал концентрацию легкогорючих веществ в домовладении с целью быстрого развития пожара, после чего применил источник открытого пламени, которым воспламенил разлитую легкогорючую жидкость, тем самым поджог домовладение и находящееся в нем имущество, принадлежащее П.С.Л

Таким образом, ФИО1 умышленно, путем поджога полностью уничтожил имущество П.С.Л что привлекло к полной непригодности для использования по целевому назначению и не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации, следующее движимое имущество: кровать размерами 1800*1500 мм, шкаф двустворчатый размерами 900*2200 мм, 900*2200 мм, кровать размерами 1100*1900 мм, тумба под телевизор размерами 900*600, высотой 62 см, полка размерами 1000х550 см, трюмо размерами 1000*560 мм, высота зеркала 1200 мм, ковер 2х3 м, палас 2х3 м, мебельная стенка из 3 отделений размерами 900*2200мм, 1350*2200 мм, холодильник «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», кухонный гарнитур: напольный шкаф с 5-ю выдвижными ящиками, напольный шкаф с двумя распашными дверками, напольный шкаф под мойку, навесной шкаф с 2-мя распашными дверками, навесной шкаф с двумя распашными дверками, навесной шкаф с одной распашной дверкой, шкаф-пенал, материал ЛДСП, газовая плита четырехконфорочная, стол кухонный размерами 1100*600 мм, а всего на общую сумму 33293 рубля. Кроме того, ФИО1, умышленно, путем поджога повредил внутреннюю отделку домовладения, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ, а именно: внутреннюю отделку дома, напольное покрытие, покрытие стен и потолочные перекрытия на общую сумму 161001 рублей, чем причинил П.С.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 194294 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Б.М.А защитник И.Т.Н также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия. Потерпевшая П.С.Л против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражала.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>), ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает, что сожительница подсудимого находиться в состоянии беременности и мнение потерпевшей, просившей суд назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его в зале суда под стражу незамедлительно.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 20.04.2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Вещественное доказательство по делу, указанное в постановлении следователя (т. 2 л.д. 11), а именно: <данные изъяты> литров, переданная на хранение потерпевшей П.С.Л - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев