Апелляционное постановление № 22-12443/2025 22-165/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Кобозева О.А. дело № 22-165/2026 (22-12443/2025)

50RS0007-01-2025-006627-81


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 15 января 2026 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника Князева Г.Б. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Домодедовского городского прокурора Филиппова Р.А. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый <данные изъяты> Домодедовским городским судом по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 1581 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи от <данные изъяты>) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении в <данные изъяты> – <данные изъяты> покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам (в отношении ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 233 рубля 14 копеек); также <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО3 материальный ущерб на сумму 129 260 рублей).

В апелляционном представлении заместитель Домодедовского городского прокурора Филиппов Р.А. выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Прокурор полагает необоснованным указание во вводной части приговора ссылки на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, считая, что по нему судимость была погашена <данные изъяты>, то есть до совершения инкриминированных по данному уголовному делу преступлений. Кроме этого, судом в действиях осужденного ФИО2 установлен рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не было установлено, однако по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденному назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на судимость ФИО2 по приговору суда от <данные изъяты>; усилить осужденному наказание, как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и соответственно окончательное наказание по совокупности преступлений, совокупности приговоров.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление лишь в части усиления осужденному назначенного наказания, защитник против этого возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314, 316 УПК РФ.

Деяниям ФИО2 дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд при определении ФИО2 вида и размера наказаний обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - по каждому из эпизодов преступлений полное признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также явку с повинной; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы по данным вопросам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления относительно неправомерного указания судом во вводной части приговора на судимость ФИО2 по приговору от <данные изъяты> ввиду её погашения на момент совершения преступлений по данному уголовному делу.

ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания.

Таким образом, окончательное наказание по приговору от <данные изъяты> назначалось по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, которым ФИО2 осуждался по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Поскольку ФИО2 был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимость по которому согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то, после его освобождения <данные изъяты> по отбытию наказания судимость по приговору от <данные изъяты> к моменту совершения им преступлений по данному уголовному делу погашена не была.

В связи с чем, указание судом во вводной части приговора на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> является правильной.

Назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ст. 1581 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости.

Решение об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района от <данные изъяты> является обоснованным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 401 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Поскольку санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальный срок наиболее строгого вида наказания до 5 лет лишения свободы, то при рецидиве преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания за данное преступление не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, однако, суд первой инстанции назначил ФИО2 лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. В этой связи, при отсутствии по данному делу оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, подлежат усилению назначенные ФИО2 наказания, как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и окончательное по совокупности преступлений и приговоров.

Апелляционное представление прокурора надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить –

усилить назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 1581, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района от <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Б. Игнатьев