Апелляционное постановление № 10-5925/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело№ Ю-5925/2018

Судья Ярыгин Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                                29 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П.

при секретаре Ворониной И.А. с участием:

прокурора Юрковой О.В., защитника - адвоката Кирш СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления адвоката Кирш СВ., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение уклонения от прохождения альтернативной гражданской службы лицом, освобожденным от военной службы.

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, его оправдать за отсутствием состава преступления. Утверждает, что он не уклонялся от прохождения альтернативной гражданской службы, считает себя не годным к прохождению альтернативной гражданской службы по состоянию здоровья. Указывает на то, что им обжаловано решение призывной комиссии, на основании которо-

го он был направлен для прохождения альтернативной гражданской службы. Полагает, что на момент постановления приговора указанное решение в законную силу не вступило. Кроме того, считает, что ему назначено несправедливое наказание, не отвечающее требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства:

показаниями свидетелей ***., ***., *** и ***. о том, что ФИО1 в связи с его убеждениями была предоставлена возможность проходить альтернативную гражданскую службу, на которую он не прибыл, и отказался от прохождения данной службы;

копиями учетных карт, содержащих сведения о признании призывника ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности ***);

выпиской из протокола заседания призывной комиссии Еманжелинского района № *** от 07 апреля 2017 года и 14 июня 2018 года, согласно которой ФИО1 заменена военная служба по призыву на альтернативную гражданскую службу и он направлен на альтернативную гражданскую службу;

копией предписания № ***от 12 июля 2018 года с отметкой об оповещении ФИО1 о необходимости 13 июля 2018 года явиться для прохождения альтернативной гражданской службы в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница»;

справкой из ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от 18 июля 2018 года, согласно которой ФИО1 13 июля 2018 года для прохождения альтернативной гражданской службы не прибыл;

объяснением ФИО1 военному комиссару о нежелании идти на служ-

бу;

решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2018 года, согласно которому административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании решения незаконным, оставлено без удовлетворения;

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены документы, находящиеся в личном деле ФИО1.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд мотивировал свое решение о признании положенных в основу приго-

вора доказательств достоверными, которое не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Показания осужденного ФИО1, который в судебном заседании настаивал на своей невиновности в совершении преступления, суд проверил и правомерно оценил в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ.

Представленные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, проверил версию в защиту осужденного.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Объективных данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит.

Совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является достаточной для правильного установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Обвинительный приговор суда постановлен на допустимых и достоверных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, измененному судом с улучшением положения осужденного.

На основании положений, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Юридическая оценка деяния, совершенного осужденным ФИО1, является верной. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 2


ст. 328 УК РФ должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Учитывая обстоятельства содеянного, личность осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, о необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора в связи с невступлением в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска, которым оставлен без удовлетворения его иск об отмене решения к призывной комиссии, на основании которого он был направлен для прохождения альтернативной гражданской службы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичный довод осужденного был предметом рассмотрения судом первой инстанции, по нему принято обоснованное и в достаточной степени мотивированное решение, которое отражено в приговоре и не вызывает сомнений в своей правомерности.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья