Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 01 марта 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца Д.Н.М.,

при секретаре Ф.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <Истец> к <Ответчик> о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> (далее – Банк) в лице представителя Д.Н.М. обратилось в суд с иском к <Ответчик> (далее – Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований Банк указал, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты <Ответчик> Банком была предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 45000 рублей под 19% годовых (договор №). Выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. Период просрочки возврата обязательного минимального платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 дней. Неоднократные телефонные переговоры с Заемщиком по поводу возврата кредита результатов не дали. Согласно «Условиям и тарифам Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО на выпуск и обслуживание банковских карт» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере 36% годовых. С данными условиями ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 54337, 58 рублей, из которой: просроченный основной долг – 47720, 91 рублей, просроченные проценты – 5156, 18 рублей, неустойка – 1460, 49 рублей. Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, однако обязательства по погашению долга не выполнены. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <Ответчик> задолженности по кредитной карте, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с <Ответчик> всю сумму имеющейся задолженности по кредитной карте в размере 54337, 58 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Д.Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью по тем же основаниям, дополнив, что просрочка по кредиту возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Письменные возражения ответчика о снижении процентной ставки по Договору полагала необоснованными. Заемщик при заключении и подписании кредитного договора, получении кредитной карты была ознакомлена под роспись со всеми условиями обслуживания и использования кредитной карты, в том числе, с установленной процентной ставкой, полной стоимостью кредита, была согласна с ними. Оснований для снижения процентной ставки в одностороннем порядке по требованию ответчика не имеется. Размер начисленной неустойки не завышен, соразмерен нарушенному обязательству, не подлежит уменьшению. Расторжение договора по кредитной карте не предусмотрено, при этом какие-либо основания для этого также отсутствуют, ответчик не обращалась в Банк с подобным требованием.

Ответчик <Ответчик> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное возражение на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В возражении на иск <Ответчик> просила отказать в удовлетворении иска в части размера процентов и взыскании неустойки, обязать Банк произвести перерасчет процентов по ставке 11% годовых, расторгнуть договор о кредитной карте. Считала, что размер в 19% годовых является незаконным, чрезмерно завышенным, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 11%, пункт договора в этой части является кабальным на основании п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя, должен быть признан недействительным. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах; она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и неосведомленностью в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считала, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, необходимо произвести перерасчет требуемых процентов с учетом процентной ставки ЦБ РФ 11% годовых. Считала, что начисленная неустойка должна быть уменьшена, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом законных оснований для взыскания неустойки у банка не имеется. Банк при предъявлении иска не требует расторжения договора, что ставит ее в сложное материальное положение. В данных правоотношениях банк занимает доминирующее положение, полагала, что договор о кредитной карте должен быть расторгнут.

Выслушав объяснение представителя истца Д.Н.М., изучив возражение на иск и материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России по г. Москве зарегистрированы изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы Банка. В настоящее время организационно-правовая форма Банка – Публичное акционерное общество, что подтверждено Уставом Банка.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик <Ответчик> обратилась в Банк с письменным заявлением на получение кредитной карты «<данные изъяты>» с лимитом кредита в размере 45000 рублей, процентная ставка – 19,0% годовых, сроком на 12 месяцев, с датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

При подписании заявления <Ответчик> была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее по тексту – Условия), Тарифами ОАО «Сбербанк России», согласилась с ними, что удостоверила своей подписью.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты <Ответчик> в Банке был открыт счет банковской карты №, Банк выдал ответчику кредитную карту № и предоставил кредит в размере 45000 рублей. Таким образом, Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках кредитного договора, заключенного по обоюдному желанию сторон.

Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, равно как и не оспаривался факт получения Заемщиком суммы кредита.

В рамках заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, порядке и сроках возврата, размере неустойки. Заявление на получение кредитной карты, содержащее сведения о полной стоимости кредита, подписано Заемщиком <Ответчик> собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении и согласии Заемщика со всеми условиями Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.4 Условий предусмотрено: в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В силу п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Согласно разделу 2 Условий Отчет – это ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по Счету за Отчетный период.

Пунктом 3.7 Условий предусмотрено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты любым из перечисленных способов.

Из п. 3.9 Условий следует, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Условиям и тарифам Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО на выпуск и обслуживание банковских карт № размер неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа составляет в рассматриваемом случае 36% годовых.

В нарушение указанных Условий ответчик платежи по кредитной карте в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается отчетом по кредитной карте <Ответчик> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не был оспорен.

Согласно п. 5.2.8 Условий Банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушении действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.

В связи с нарушением условий кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес <Ответчик> направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было выполнено.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <Ответчик> образовавшейся задолженности по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с <Ответчик> в пользу Банка задолженности в размере 54337, 58 рублей и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54337, 58 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 47720, 91 рублей, просроченные проценты – 5156, 18 рублей, неустойка – 1460, 49 рублей. Расчет задолженности не оспорен ответчиком, судом проверен и признан правильным. Доказательств выплаты задолженности полностью или частично суду не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору <Ответчик> надлежаще не исполнялись, что в соответствии с условиями договора и вышеприведенными нормами закона влечет право Банка требовать возврата основного долга, процентов и неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка, взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности.

При этом суд считает необоснованными и незаконными возражения ответчика на исковое заявление по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательства в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд находит возражения ответчика о кабальности сделки несостоятельными, отклоняет их по следующим основаниям.

В силу ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Таких доказательств, свидетельствующих как о стечении тяжелых обстоятельств у Заемщика, так и о недобросовестном поведении Займодавца, суду представлено не было. Сам же по себе размер процентов 19% годовых, установленный сторонами по их соглашению при заключении Договора, не свидетельствует о кабальности сделки.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания Заемщику несправедливых условий кредитного договора, в частности, типовых, или совершения Банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных Заемщиком, в материалах дела не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе Условий (типовых), Заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них. Согласно материалам дела, предоставленная Банком информация позволяла Заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Суд полагает, что при обращении с заявлением на получение кредитной карты, ответчик выразила согласие со всеми Условиями, что соответствует положениям ст.ст. 421, 820 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

Судом отмечается, что о согласии Заемщика со всеми условиями Договора, в частности, размера кредита, условий его погашения, полной стоимости кредита в процентах годовых), свидетельствует подписание Договора, надлежащее исполнение <Ответчик> обязательств по Договору до ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком не предъявлялось к Банку исковых требований о признании кредитного договора полностью либо в части недействительным, расторжении кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства, свидетельствующие о принуждении Заемщика Банком к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При таких обстоятельствах доводы возражений на иск о кабальности сделки, нарушении прав ответчика как потребителя финансовой услуги, завышенном размере процентов по Договору, об обязании Банка произвести перерасчет процентов в соответствии с Указаниями Банка России, при ставке рефинансирования 11% годовых суд отклоняет, как не основанные на законе и Договоре.

Довод возражений ответчика о необходимости полного отказа в удовлетворении иска Банка о взыскании неустойки суд находит несостоятельным, как не основанным на законе.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, с учетом длительности периода неисполнения обязательства, суммы просроченного основного долга и процентов по договору, размер требуемой неустойки в сумме 1460, 49 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривается.

Требование о расторжении кредитного договора в рамках рассматриваемого дела ответчиком заявлено не было, более того, в нарушение ст. 452 ГК РФ, <Ответчик> не обращалась и в Банк с подобным требованием. Вместе с тем, оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, судом не установлено. Суд отмечает, что у ответчика имелась вся необходимая и достоверная информация об оказываемых Банком услугах, действия сторон по заключению кредитного договора основаны на законе, не ограничивают и не ущемляют права и законные интересы ответчика, договор Банком исполнен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1830, 13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> сумму задолженности по кредитной карте в размере 54337 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 58 копеек, из которой: 47720 (сорок семь тысяч семьсот двадцать) рублей 91 копейка – просроченный основной долг; 5156 (пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 18 копеек – просроченные проценты; 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 49 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 06 марта 2017 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.