Приговор № 1-182/2017 1-5/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-182/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>

“
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием государственного обвинителя Ламановой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зулиной Т.В.,

при секретаре Смородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца;

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ФИО17, совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, пришел в огород своего дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 подошёл к дикорастущим растениям конопли, находящимися на территории огорода, и незаконно приобрел, путем срывания руками верхушечные части дикорастущих растений конопли, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. являются наркотическим средством марихуаной массой в высушенном состоянии 46 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В дальнейшем ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретенные верхушечные части растений конопли принес и положил за надворными постройками на усадьбе своего дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где незаконно хранил до в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаруженные и изъятые у ФИО1 верхушечные части растений конопли являются: наркотическим средством марихуаной, массой в высушенном состоянии 46 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является соответственно значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления не признал полностью, заявив, что преступления он не совершал.

Кроме того, подсудимый пояснил, что дом по адресу: р.<адрес>, он с супругой приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в этом доме проживала бабушка, огородом она не занималась, поэтому он весь зарос сорняками. После покупки дома в ДД.ММ.ГГГГ году, они с супругой так же огородом не занимались. ДД.ММ.ГГГГ года они вырвали заросли сорной травы, среди которой была и конопля, вырванную траву они сложили в большую гряду – чтобы трава перегнивала в компост. Территорию огорода они вспахали почти полностью. В дальнейшем, в течение ДД.ММ.ГГГГ года у него с супругой сложились личные неприязненные отношения, и ему было не до огорода – в огороде он ничем не занимался. К осени на усадьбе его дома произрастала сорная трава, среди которой росли и кусты дикорастущей конопли, в том числе и за помещением бани, туалетом. За сутки до того как, к нему приехали сотрудники полиции с обыском в ДД.ММ.ГГГГ года он решил вырвать данные кусты, чтобы уничтожить сорняк. Он вырвал примерно 50 штук кустов. В это время его жена с ребенком была в отъезде, дома он был один. Когда он рвал кусты дикорастущей конопли, то бросал их беспорядочно, где придется – в том числе сверху куч к вырванной сорной травой. С растений конопли он специально не обрывал с кустов листья, и не складывал их для сушки на доске за туалетом. Когда приехали ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, они стали в присутствии понятых производить обыск в его доме и на усадьбе дома. Когда обыскивалась усадьба дома, он стоял недалеко от бани и туалета и разговаривал с сотрудником полиции ФИО14 Затем сотрудник полиции Свидетель №5 прошел за туалет и увидел листья конопли на доске. Эти листья случайно упали на доску, когда он вырывал кусты конопли, специально для просушки он их туда не ложил. Он некоторое время стоял недалеко от этих листьев и разговаривал с ФИО29 – он и предположить не мог, что эти листья на доске могут что-то значить. Он мог бы сбросить их в ходе разговора с ФИО2, но не придал им значения. Свидетель №5 стал оформлять эти листья на доске. Затем он позвал ФИО2, и они с территории огорода принесли к туалету еще несколько кустов конопли ранее вырванной им, которые лежали на разных кучах вырванной сорной травы. Присутствовавший при обыске сотрудник полиции Свидетель №7 при этом еще сказал, чтобы они перестали заниматься глупостями, того, что обнаружили уже достаточно. Тем не менее ФИО18 и Свидетель №5 положили кусты конопли на землю рядом с доской за туалетом, где были обнаружены листья конопли - и все это вместе сфотографировали. За туалетом сотрудники полиции нашли так же еще какую-то кастрюлю – которую он ранее в доме не видел, так как все лето, из-за ссоры с супругой в доме не питался. Ничего про то, что он употребляет коноплю – он сотрудникам полиции не говорил. Он считает, что сотрудники полиции оговаривают его. После завершения обыска ему было предложено прочитать и ознакомиться с протоколом обыска – но он этого делать не стал, а подписал протокол обыска не читая его. Не стал он вносить какие-либо замечания по ходу проведения обыска, хотя у него возможность такая была – так как торопился по другим делам. В дальнейшем он хотел обжаловать действия сотрудников полиции в прокуратуре, однако дежурный по приему граждан сотрудник прокуратуры – не стал у него принимать жалобу на полицию, заявив, что сотрудники полиции действовали правомерно. Обжаловать действия этого сотрудника прокуратуры он так же не стал – так как не посчитал нужным. Каких-либо доказательств того, что он обращался с жалобой на действия сотрудников полиции в прокуратуру – у него нет.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил в судебном заседании, что в конце лета или в начале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник полиции Свидетель №5 пригласил его присутствовать при проведении обыска для отыскания бензопилы в качестве понятого. Был так же второй понятой, незнакомый мужчина. Они поехали на автомобиле полиции – по какому адресу он точно сказать нет может. Когда приехали – из дома вышел ФИО1 В начале обыск был проведен в доме, затем в помещении бани – ничего найдено не было. Затем сотрудники полиции пригласили его и второго понятого за туалет, который находится рядом с баней. За туалетом, у его тыльной стены на доске, лежала кучка листьев конопли – части растения не были разбросаны как-то случайно, а именно лежали кучкой и уже высохли. Около туалета, рядом с кучкой с высохшими листьями конопли была так же обнаружена металлическая кастрюля – в ней имелась темная жидкость зеленоватого цвета, на стенках были листья конопли. На участке усадьбы, от тыльной стороны туалета до забора с соседним участком были заросли сорной травы, среди которой была и конопля. Частично территория огорода была обработана: имелись грядки, посадки какие-то, а частично, вдоль забора с соседним участком, с той стороны, где находились баня и туалет – росла высокая сорная трава: там были растения крапивы, конопли, еще какой-то травы. Было видно, что трава хозяевами дома вырывалась – вдоль зарослей сорняков лежали кучки ботвы – уже высохшей. На ближайшей к туалету куче ботвы – она примерно в 1-2 метрах от туалета находилась – лежали пять кустов конопли. Кусты были свежие и целые, с корнями - на них не было повреждений веток, листьев – никто с них ничего не срывал. Было видно, что эти пять кустов конопли вырвали из густых зарослей сорняка – и тут же бросили на кучу высохшей ботвы. Листья конопли на доске за туалетом, кастрюля, пять кустов растения конопли на куче ботвы – все сотрудниками полиции было изъято при обыске и упаковано: листья в пакет, в отдельный пакет кастрюля, растения конопли – в мешок – все опечатано, скреплено подписями их двух понятых, сотрудника полиции. В присутствии всех ФИО15 сказал, что растения конопли из земли вырвал он и бросил на ботву. Где были нарваны листья конопли, которые лежали на доске за туалетом – он не знает. При нем сотрудники полиции не искали на усадьбе растения, от которых эти листья были сорваны – но с пяти изъятых кустов они не срывались, так как эти кусты были еще зелеными, а листья уже высохшими. Показания, которые он давал на предварительном следствии по уголовному делу он подтверждает полностью, так как в то время он лучше помнил обстоятельства дела.

В судебном заседании, с согласия подсудимого, и других участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии по делу. Из показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, около восьми часов утра, он и ранее ему незнакомый мужчина были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых для производства обыска в жилище гражданина ФИО3 ФИО20, проживающего в р.<адрес>. С ФИО1 он не знаком. В их присутствии ФИО3 ФИО19 было предложено добровольно выдать находящиеся у него запрещенные предметы, на что он пояснил, что у него ничего противозаконного нет. В ходе обыска в огороде за туалетом на доске было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с запахом конопли, которое лежало аккуратно, вещество не было разбросано по доске, было упаковано в пакет черного цвета. Далее в огороде рядом с доской, где находилось вещество растительного происхождения, на земле были обнаружены вырванные пять кустов растения конопля. Кусты конопли были упакованы в полимерный мешок белого цвета. У туалета была обнаружена металлическая кастрюля, в которой находились листья конопли. Кастрюля была упакована в полимерный пакет черного цвета. Мешок с кустами, пакет с кастрюлей и пакет с веществом растительного происхождения были изъяты. Он запомнил, что ФИО1 пояснил, что сам лично выдернул кусты конопли (л.д.51-53).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила в судебном заседании, что она проживает в доме по адресу: р.<адрес>, по соседству с домом ФИО1, который там проживает с супругой и ребенком. Свой дом ФИО3 купили в ДД.ММ.ГГГГ году – в том году старая хозяйка свой огород довела до конца – до уборки. ФИО3 огород стали обрабатывать с ДД.ММ.ГГГГ года – они его весь вспахали. Между их участками имеется забор из горбыля, с промежутками между досками, так как что она имела возможность наблюдать за соседским участком. Супруги ФИО3 в огороде посадили различные овощи: марковь, капусту, картофель, тыкву и т.д. На их участке имелась большая длинная гряда – почти посередине участка: примерно в 20м от дома, и в 10м. от здания бани и строения туалета. В эту гряду Габриль складывали вырываемую сорную траву, для того, чтобы пока она преет - садить на ней огурцы, а потом разбросать как удобрение – так все делают. Может на участке вырванная сорная трава и лежала где-то в маленьких кучах – она не видела таких куч, считает, что всю вырванную траву, в том числе и коноплю – они складывали в эту большую гряду. Несмотря на то, что ФИО3 весной весь огород вспахали, и там, где не было грядок с овощами посадили картофель – вдоль забора с их участок к концу лета у них выросли заросли сорной травы, среди которой была и конопля. О том при каких обстоятельствах сотрудники полиции обнаружили и изъяли у ФИО1 с усадьбы дома коноплю – она не знает, так как не видела. Может дополнить, что со стороны ул.<адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года – часть забора усадьбы дома ФИО3 отсутствовала – вход со стороны улицы был свободный. На их усадьбе с той стороны, где не было части забора – они держат собаку – небольшую, но злую – никого чужого не пропустит. Она не видела, чтобы кто-то помимо ФИО3 и членов его семьи проходил на усадьбу дома по <адрес> - но в том месте, где нет забора так же растет сорная трава с коноплей – и она видела, что верхушечные части растений конопли в том месте были кем-то оборваны – кем она не знает. Внутри огорода ФИО1 – она через забор могла это хорошо видеть – таких растений конопли с оборванными верхушками – не было. Это она может утверждать. Потом, осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отсутствующий забор заколотил – но когда он это сделал до того, как к ней приезжал следователь допрашивать или позднее – сказать не может.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее мужем. Дом по адресу: р.<адрес>, они с ФИО1 купили в ДД.ММ.ГГГГ года. Участок был запущенный, много мусора, камней. Обрабатывать участок они начали с ДД.ММ.ГГГГ года – для начала они весь его вспахали. Огородом занималась она одна в основном, ФИО3 работал в огороде изредка. Вдоль забора с участком Свидетель №6 они посадили картофель – но к ДД.ММ.ГГГГ года в том месте выросла большая сорная трава, которую она сама и в одиночку вырывать уже сил не имела. Заросли сорняка были густыми, высокими. Сорную траву, вырванную при прополке огорода, они складывали в большую грядку посередине огорода – чтобы трава перепревала, чтобы растить на этой грядке огурцы. За туалетом и баней был участок с мусором, оставшимся от старых хозяев дома – какие-то столбы, мешки с засохшим цементом. Это участок, размерами 2,5 на 2, 5м, примерно, они не пахали – там выросли высокие кусты крапивы и конопли. Она сама вырвать эти кусты не могла – не было сил. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она уехала с ребенком в <адрес> в гости. Когда она вернулась в начале ДД.ММ.ГГГГ года, от мужа ей стало известно, что к ним приезжали сотрудники полиции и изъяли коноплю, которую он сказал, что сорвал как сорняк и положил на большую гряду вместе с другими сорняками. Он так же сказал, что из-за этого могут быть неприятности. Специально коноплю на участке никто не садил, она не видела, чтобы муж садил или ухаживал за кустами, и не видела, чтобы на досках были рассыпаны какие-то части от растений. Когда она уезжала из р.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, кусты конопли находились на месте, никто не вырывал. У нее имелась в пользовании металлическая кастрюля с маркировкой "Катунь", но когда она приехала, кастрюлю не обнаружила. У мужа она не стала спрашивать про кастрюлю, так как у них с ним в последнее время неприязненные отношения, по поводу его поведения, так как в отношении ее мужа были возбуждены уголовные дела по факту причинения ей побоев. Фотографию изъятой кастрюли ей показывала следователь – она кастрюли сразу узнала – в ней они готовили пищу. При каких обстоятельствах сотрудники полиции изъяли листья и растений конопли на усадьбе их дома – она сказать не может. Лично она на доски за туалетом – листья конопли не ложила – кто их туда положил она не знает. Почему кастрюля в которой они готовят пищу оказалась за туалетом – она так же не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, он и еще один мужчина были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых для производства обыска в жилище гражданина ФИО3 ФИО21 проживающего в р.<адрес>. Как объяснили сотрудники обыск проводится по уголовному делу по факту кражи бензопилы – ищут они бензопилу. С ФИО1 он не знаком и видел его впервые. ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся у него запрещенные предметы. В ходе обыска в огороде за туалетом на доске было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с запахом конопли, которое было упаковано в пакет черного цвета. Данное вещество представляло из себя измельченные листья конопли – не свежие, а уже подвяленные, то есть подсохшие. Листья лежали на доске кучкой – было видно, что они тут не случайно, а специально сложены. На фотографии к протоколу осмотра данная кучка конопли на доске изображена правильно. Было видно, что огород на усадьбе не саженный, то есть не ухоженный – в его центре была большая грядка из вырванной сорной травы. На территории огорода сорной травы было много – кусты были в рост человека, среди них было много кустов конопли. Частично сорная трава вместе с кустами конопли была срезана триммером или вырвана. Скошенная трава лежала по огороду кучками – там же были и растения конопли. На территории огорода вырванных кустов конопли было много, гораздо больше пяти кустов, которые были указаны в протоколе обыска как изъятые. Почему сотрудники полиции одни кусты конопли изъяли, а другие нет – он объяснить не может. Кусты конопли, которые потом были опечатаны в мешок и изъяты при обыске, он увидел уже рядом сотрудниками полиции за туалетом – там ли были обнаружены эти кусты или были туда принесены из других мест огорода он сказать не может, так как не сразу подошел к месту обнаружения конопли за туалетом. Рядом за туалетом была обнаружена металлическая кастрюля в которой находились листья конопли. Мешок с кустами, пакет с кастрюлей и пакет с веществом растительного происхождения были изъяты. ФИО1 в ходе обыска при нем каких-либо пояснений не делал.

- показания свидетеля Свидетель №5 который пояснил в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ОУР в ОМВД России по <адрес>. По поступившей оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ был назначен обыск в жилище ФИО1, проживающего в р.<адрес>, так как по вышеуказанному адресу могло находиться похищенное имущество. Был осуществлен выезд в утреннее время в р.<адрес>, к месту проживания ФИО1. По постановлению суда ФИО1 было предложено выдать похищенное имущество и другие запрещенные предметы. После чего с разрешения ФИО1 был проведен обыск в его жилище и на усадьбе дома. В ходе обыска на усадьбе дома ФИО1 в присутствии понятых на доске за туалетом было обнаружено вещество растительного происхождения, зеленого цвета – это были верхушечные части растения конопли. Данное вещество на доске лежало аккуратно, не разбросано, было видно, что эти части растения конопли на доску положили специально просушиваться – листья были не свежие, а подвяленные. Примерно в 4-5 метрах от доски за туалетом, где были обнаружены верхушечные части растения конопли, на кучах с ранее вырванной сорной травой лежали 5 кустов конопли с корнями. Эти кусты лежали с солнечной стороны, было видно, что они положены сушиться. Рядом с туалетом, была обнаружена металлическая кастрюля, в которой находилось несколько листьев от растения конопля. В ходе обыска ФИО1 пояснял, что он курит коноплю как и многие сузунцы, нарвал растения конопли и хранил у себя в огороде, для собственного употребления. Все обнаруженное при обыске было упаковано, опечатано и изъято в присутствии понятых.

- показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил в судебном заседании, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с сотрудниками уголовного розыска по уголовному делу о краже бензопилы выезжал на обыск дома по адресу: р.<адрес>, где проживает ФИО1 Вначале обыск производился в доме, затем в надворных постройках, в бане, затем на территории усадьбы. Затем за туалетом, на солнечной стороне, они обнаружили на доске кучку листьев конопли – верхушечные части растения. Листья на доску попали не случайно, а были аккуратно сложены. Тут же рядом, на расстоянии менее 1 метра от доски с листьями конопли, на земле были обнаружены 4 или 5 кустов конопли – они так же лежали на солнце и сушились. Также была обнаружена и кастрюля с листьями конопли на её стенках. Сотрудник полиции Свидетель №5 все обнаруженное сфотографировал – именно на том месте и в том положении, как все было обнаружено. В ходе обыска ФИО1 не отрицал, что коноплю нарвал он, не отрицал, что он курит коноплю. Говорил, при этом, что он коноплю употребляет для себя.

- показания свидетеля Свидетель №7, который пояснил в судебном заседании, что он работает ст. оперуполномоченным ОУР в ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудник полиции Свидетель №5 позвонил ему и попросил оказать помощь при производстве обыска в жилище ФИО1, проживающего в р.<адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, Свидетель №5 и второй сотрудник полиции Свидетель №1, с двумя понятыми уже производили обыск – они уже обыскивали усадьбу дома. В ходе обыска на усадьбе дома ФИО1 в присутствии понятых на доске за туалетом было обнаружено вещество растительного происхождения, зеленого цвета, похожее на коноплю – это были листья, верхушечные части растения. Данное вещество на доске лежало аккуратно. На территории огорода было много сорной травы, среди которой были кусты растения конопли. Частично сорная трава была скошена триммером, лежала по территории огорода в кучах. Сверху куч с ранее вырванной травой, на разных кучах лежали вырванные с корнем кусты конопли в количестве 5 штук. Свидетель №5 и ФИО30 обнаруженные кусты конопли принесли ближе к тому месту, где были обнаружены листья конопли на доске. После этого Свидетель №5 все сфотографировал – кусты они для того и принесли, чтобы бы удобнее все фотографировать. Рядом с туалетом, была обнаружена металлическая кастрюля, в которой находилось несколько листьев от растения конопля. ФИО1 пояснил, что нарвал растения конопли и хранил у себя в огороде, для собственного употребления. Все обнаруженное было упаковано, при понятых опечатано и изъято при обыске.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №5, из которого следует, что в ходе обыска на усадьбе дома гр-на ФИО3 ФИО22, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, на доске обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с запахом конопли. В действиях гражданина ФИО3 ФИО23 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.2);

- протоколом обыска - из которого следует, что в огороде по адресу: <адрес> р.<адрес>, за туалетом на доске обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета с запахом конопли. На земле обнаружены и изъяты 5 кустов растения конопля. У туалета обнаружена и изъята металлическая кастрюля с листьями конопли (л.д.5-6);

- приложением к протоколу обыска.(л.д.7-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество и растения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на усадьбе дома ФИО1 в р.<адрес>, являются: в пакете № - наркотическим средством - МАРИХУАНА, массой в высушенном состоянии 46 г; в процессе исследования израсходовано 2 г марихуаны (из пакета №) (л.д.10-13);

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов.(л.д.18-19);

- другими материалами дела.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый отрицал свою виновность в совершении преступления. При этом, ФИО1 не отрицал и не оспаривал фактические обстоятельства дела, указанные в предъявленном ему обвинении, то есть факт обнаружения сотрудниками полиции верхушечных частей растения конопли за надворными постройками на усадьбе его дома. Суд полагает, что показания ФИО1, которые он давал в ходе производства по уголовному делу по фактическим обстоятельствам дела могут быть положены в основу приговора по делу, при этом доводы его возражений надлежит проанализировать и дать им юридическую оценку.

Допрошенные в ходе производства по уголовному делу свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 содержание своих показаний не изменяли, данные показания в полном объеме могут быть приняты во внимание судом при вынесении итогового процессуального решения по делу.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 так же могут быть положены в основу приговора по делу, за исключением показаний о месте обнаружения вырванных из земли растений конопли, вызывающей сомнения в своей достоверности.

Оценивая обоснованность обвинения ФИО1, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7 категорично свидетельствовали о том, что при обыске на усадьбе дома подсудимого были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Показания сотрудников полиции были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые в качестве понятых присутствовали при обыске в доме ФИО1, при них было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 подтвердили факт того, что на усадьбе дома ФИО1 имелись растения конопли.

Правдивость показаний перечисленных свидетелей, в части обстоятельств обнаружения и изъятия наркотического средства, которые они давали в ходе производства по уголовному делу – у суда сомнений не вызывает. Показания свидетелей в указанной части являются логически связанными, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга. У свидетелей не было оснований оговаривать ФИО1

Кроме того, показания свидетелей, подтверждаются доказательствами объективного характера, исследованных в судебном заседании: протоколом обыска; осмотром предметов; заключениями экспертов.

В частности, по заключению криминалистической экспертизы, обнаруженные и изъятые у ФИО1 части растения конопли являются наркотическим средством марихуаной массой в высушенном состоянии 46гр. <данные изъяты>

Суд считает, что основания сомневаться в обоснованности и достоверности вышеуказанных заключений экспертов, представленных в материалах дела, отсутствуют. Стороны в судебном заседании данные заключения также не оспаривали, доводов о наличии оснований для проведения дополнительных и повторных экспертиз не заявляли. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить криминалистическое и судебно-психиатрическое заключения экспертов в основу приговора по делу.

Выше перечисленные доказательства судом положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, т.к. все они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий нашла полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы возражений ФИО1, на которые он ссылался на допросе в качестве подсудимого, о том, что преступления он не совершал, верхушечные части растений конопли на доску за баней попали случайно - нападали, когда он их вырывал вместе с другими сорняками с территории огорода, специально он их в том месте не хранил.

Были так же исследованы и доводы возражений подсудимого, которые он привел в прениях сторон в итоговой части судебного заседания, о том, что листья конопли в место, где они были обнаружены сотрудниками полиции, могли положить неустановленные лица, которые проникали на усадьбу его дома без его ведома через неисправности в ограждении; о том, что сотрудник полиции Свидетель №5 сам руками собрал листья конопли на доске за баней в кучу и затем стал их фотографировать и приглашать понятых, тем самым сфальсифицировав доказательства по делу, а также о том, что у подсудимого не было мотивов для совершения преступления, так как он наркоманией не страдает и наркотическими средствами не интересуется.

Давая оценку указанным доводам, суд учитывает следующие обстоятельства:

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, присутствовавшие при обнаружении верхушечных частей растения конопли за баней на усадьбе ФИО1, утверждали, что данные части растения не были набросаны на доску в случайном порядке, а лежали аккуратно сложенными в кучке на солнечной стороне – было видно, что они были туда положены специально.

Показания данных свидетелей подтверждаются доказательствами объективного характера - из фотографии в приложениях к протоколу обыска дома и усадьбы дома подсудимого (изображения 3), видно, что подсохшие части растения конопли имеют однородный характер – это не любые, а именно верхушечные части растения, и лежат они компактной кучей на доске, на лучах солнечного света.

Свидетель Свидетель №6 видела, что на соседнем участке, где расположен дом ФИО1, имеются растения конопли с оборванными верхушками.

Супруга ФИО1 – Свидетель №4 в судебном заседании утверждала, что всю сорную траву, вырванную на огороде они складывали обычно на большую гряду в центре огорода, и к обнаруженным частям растения конопли за баней она не имеет никакого отношения.

Таким образом, доводы о случайности нахождения верхушечных частей растения конопли на месте их обнаружения сотрудниками полиции, были опровергнуты перечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд исключает возможность случайного расположения листьев конопли в компактной куче на доске – указанные части растения конопли умышленно хранились в данном месте для избавления от влаги и подготовке к дальнейшему длительном хранению.

Давая оценку доводам подсудимого о том, что в кучу части растения конопли за баней сложил сотрудник полиции Свидетель №5, фальсифицируя тем самым доказательства по делу, суд учитывает следующие обстоятельства:

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что после производства обыска в бане, все они понятые, вместе с сотрудниками полиции, прошли за баню, где и обнаружили части растения конопли, которые сушились на доске на солнце. Таким образом все поисковые действия в ходе обыска жилища и усадьбы дома ФИО1 производились на глазах и в присутствии понятых. При этом, понятые категорично свидетельствовали в судебном заседании против подсудимого, утверждая, что части растения конопли при обыске были обнаружены именно в том виде – в каком они были зафиксированы в протоколе обыска и сфотографированы.

Показания понятых были подтверждены такими же по содержанию показаниями сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7

В своих показаниях на допросе в качестве подсудимого в судебном заседании, ФИО1 не приводил доводов о каких-то противоправных действиях сотрудника полиции Свидетель №5, производившихся на его глазах, по сбору в кучу частей растения конопли за баней. Напротив, ФИО1 утверждал, что стоял около бани, разговаривал с сотрудником полиции Свидетель №1, и то место за баней, где лежали части конопли на доске, было у него на глазах, и он не думал, что на данную коноплю сотрудники полиции обратят внимание.

Доводы подсудимого о том, что у него не было мотивов для совершения преступления, так как он наркоманией не страдает и наркотическими средствами не интересуется, были опровергнуты в судебном заседании экспертным заключением специалистов в области психиатрии-наркологии, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения относительно достоверности доводов ФИО1, которые он привел в ходе прений сторон, о противоправных действиях сотрудника полиции Свидетель №5 и о том, что он наркотиками не интересуется. Суд расценивает данные доводы как необоснованные и надуманные.

У суда так же отсутствуют сомнения о том, что части растения конопли на доску за баню - положил сам подсудимый и никто иной: ФИО1 в ходе допроса в качестве подсудимого не отрицал факт того, что части конопли в месте их обнаружения сотрудниками полиции оказались в результате его действий. Суд допускает возможность проникновения на усадьбу дома подсудимого неустановленных лиц без ведома и разрешения ФИО1 Однако, суд полагает, что посторонние лица на территории усадьбы ФИО1 не имели возможности хранить и просушивать части растения конопли в течение относительно длительного времени, без ведома хозяина усадьбы. Так же суд учитывает, что до момента обнаружения наркотического средства, ФИО1 в период около двух недель проживал в доме один, так как его супруга на две недели уезжала в гости. С учетом состояния частей конопли в момент их обнаружения сотрудниками полиции – они были подвяленными, то есть частично высохли под воздействием солнечных лучей – положить данные части конопли на доску за баней в том виде и состоянии, в каком они находились в момент их обнаружения сотрудниками полиции - мог только подсудимый и никто другой.

При таких обстоятельствах, доводы возражений ФИО1 суд расценивает как лживые, относится к ним критически, как к средству защиты, при помощи которого подсудимый пытается незаконно уйти от ответственности за содеянное.

Указанные доводы суд отвергает, и не учитывает при принятии итогового процессуального решения по делу.

В соответствии с первоначально предъявленным обвинением, ФИО1 обвинялся так же в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. В соответствии с данным обвинением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в огород своего дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где реализуя преступный умысел, незаконно приобрел, путем срывания руками, растения конопли, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. являются растениями, содержащими наркотические средства, массой в высушенном состоянии 675 граммов, что является крупным размером. В дальнейшем ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретенные верхушечные части растений конопли и растения конопли принес и положил за надворными постройками на усадьбе своего дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где незаконно хранил до в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 в указанной части были квалифицированы стороной обвинения как преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК ПФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий, установленных ч.7 ст.246 УПК РФ, частично отказался от ранее предъявленного подсудимым обвинения – в вышеуказанном объеме, так как оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Государственный обвинитель просил: исключить из обвинения подсудимого указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст.228 УК РФ, на ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Принимая решение о возможности принятия судом частичного отказа стороны обвинения от ранее предъявленного подсудимому обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства:

Под незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.

Под незаконным хранением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими растениями, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В судебном заседании было установлено, что на усадьбе дома ФИО1 среди сорной травы на огороде произрастали растения конопли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, освобождая территорию огорода от сорной травы, стал её вырывая пропалывать, и складывать в кучи по ходу вырывания. Вместе с сорной травой ФИО1 вырывал и растения конопли, которые вместе с другой сорной травой так же складывал в кучи на территории огорода по мере продвижения прополки.

При этом, вырванные растения конопли, ФИО1 не переносил в какое-то специальное место для хранения, а по мере прополки бросал тут же в общие кучи с вырванной травой.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании показали, что пять растений конопли, позднее изъятые сотрудниками полиции, лежали на общей куче ботвы, вместе с другими вырванными при прополке сорняками. Свидетель Свидетель №7 в своих показаниях более конкретно указал, что сверху куч с ранее вырванной травой, на разных кучах, лежали вырванные с корнем кусты конопли в количестве 5 штук. Сотрудники полиции Свидетель №5 и ФИО2 обнаруженные кусты конопли принесли ближе к тому месту, где были обнаружены листья конопли на доске – для удобства фотографирования всего изымаемого.

К показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, в части их утверждений об обнаружении пяти растений конопли около листьев на доске за баней, где они и были позднее сфотографированы – суд относится с недоверием, так как их достоверность поставлена под сомнение показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Таким образом, подсудимый не осуществлял умышленных действий по незаконному приобретению без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а при прополке огорода вырывал данные растения вместе с другими сорняками. Кроме того, суд приходит к выводу, что подсудимый не совершал умышленных действий, связанных с владением вырванными растениями, не содержал их в каком-то специальном месте, то есть не осуществлял их противоправного хранения.

Таким образом, заявление государственного обвинителя о частичном отказе от ранее предъявленного подсудимому обвинения, было произведено в рамках установленные ему полномочий, оно не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его право на защиту – в связи с чем, может быть принято судом, и учтено при вынесении окончательного решения по делу.

Определяя правильность квалификации действий подсудимого по обвинению, признанному судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил верхушечные части дикорастущей конопли массой 46г. в высушенном состоянии, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до момента их изъятия сотрудниками полиции.

По заключению эксперта вышеуказанные части растения конопли - являются

наркотическим средством марихуана, массой в высушенном состоянии 46г. Указанное наркотическое средство подсудимый приобрел без цели сбыта, для личного потребления.

Юридическая квалификация размера предмета преступного посягательства – как значительного - произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 год «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным, надлежит признать правильной, законной и обоснованной.

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии данного подсудимого, в судебном заседании выявлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, являясь вменяемым.

Действия ФИО3 ФИО24 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относится к категории небольшой тяжким, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1:

- ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого надлежит признать наличие малолетнего ребенка у виновного, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает все перечисленные обстоятельства, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление, достаточным для его исправления, и не способным оказать отрицательного влияния на условия жизни его семьи – будет наказание в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа надлежит определить с учетом тяжести совершенного преступления, а так же имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судьей второго судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию была присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, основное уголовное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

В связи с тем, что отсутствуют основания для сложения наказаний по настоящему приговору суда и по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – указанный приговор мирового судьи надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуана массой 44гр. (пакет №1), растения конопли, содержащие наркотические средства, массой 673гр. (пакет №3) – надлежит уничтожить; металлическую кастрюлю (пакет №2) вернуть ФИО31.

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Зулиной Т.В., на оплату её услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 2640 рублей, которые являются процессуальными издержками и, в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей.

Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 ФИО26 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных части 1 статьи 117, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде двух лет лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию была присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца – исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить: наркотическое средство марихуана массой 44гр. (пакет №1), растения конопли, содержащие наркотические средства, массой 673гр. (пакет №3) – уничтожить; металлическую кастрюлю (пакет №2) вернуть ФИО4

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 ФИО27 оставить прежней.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Зулиной Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья А.А. Акимов

Секретарь Т.А. Смородина

Приговор вступил в законную силу «___»______________ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Акимов