Апелляционное постановление № 22-286/2021 22-8929/2020 от 14 января 2021 г. по делу № 1-101/2020

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 15 января 2021 года

Председательствующий: судья Прибытков И.Н. дело № 22-286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пугачева А.В.,

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора Фролова М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Будлянской О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый,

- 12 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 07 октября 2016 года приговором Артинского районного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

- 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 28 августа 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года на срок 4 месяца 6 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Взят под стражу в зале суда, постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 08 августа 2020 года в с. Пристань Артинского района Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, ввиду несправедливости назначенного наказание, его чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. ст. 62, 64, 68, 73 УК РФ. Указывает, что ранее судим, судимости не сняты и не погашены, в связи с чем суд назначил наказание при рецидиве преступлений. Однако считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, отсутствия отягчающих, с учетом данных о личности виновного, суд мог сделать вывод о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме того указывает, что в целом по месту жительства он характеризуется положительно.

В возражении государственный обвинитель Медов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УКРФ, как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, обосновав свой вывод надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Пугачев А.В.