Апелляционное постановление № 22-2675/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-258/2021

Судья Почевалов Н.В. Дело № 22 - 2765


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитников Новиковой Е.В., Волошина Д.Г., Писакиной С.В., Лобиной Н.В., Головковой О.Ф., Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, защитников Щербакова О.В., Волошина Д.Г., Штода С.А., Беловой С.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года, которым:

ФИО6, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

19 декабря 2013 года по приговору Марксовского городского суда Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 января 2015 года по отбытию наказания;

10 августа 2018 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 июля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговорав законную силу, время содержания под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания;

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

11 апреля 2018 года по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 мая 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговорав законную силу, время содержания под стражей с 28 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, в сумме 8 400 рублей;

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

28 августа 2018 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 сентября 2018 года по отбытию наказания;

2 августа 2019 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 октября 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговорав законную силу, время содержания под стражей с 17 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, в сумме 6 020 рублей;

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

15 октября 2018 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 апреля 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговорав законную силу, время содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

2 июня 2015 года по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 января 2016 года по отбытию наказания;

30 января 2019 года по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края по п. п. «б», «в» ч. ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 октября 2020 по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговорав законную силу, время содержания под стражей с 17 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, в сумме 6 020 рублей;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

26 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ к 6 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 сентября 2018 по отбытию наказания;

22 апреля 2019 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок на срок 3 года 10 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 апреля 2019 года окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговорав законную силу, время содержания под стражей с 17 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания

С ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, в сумме 6 020 рублей.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, защитников Лобиной Н.В., Головковой О.Ф., Неволиной М.А., Новиковой Е.В., Волошина Д.Г., Писакиной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено <дата> года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что на момент совершения преступления он находился в ШИЗО, и, следовательно, не мог совершить инкриминируемое ему деяние, что подтверждается постановлением начальника ФКУ ИК-2 о его выдворении в штрафной изолятор с <дата> года, показаниями сотрудника медсанчасти ФИО7, проводившего его свидетельствование перед выдворением, показаниями свидетеля ФИО о том, что <дата> года он освобождал его из ШИЗО, показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что они видели его в штрафном изоляторе: ФИО2 - после <дата>, ФИО3 -<дата>, иными материалами его личного дела. Показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО об его участии в совершении преступления считает оговором, просит отнестись к ним критически, поскольку указанные лица являются сотрудниками. При этом обращает внимание на показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что они не видели его на месте совершения преступления, о фамилиях применявших насилие в отношении потерпевшего знают лишь со слов последнего. Отмечает, что потерпевший ФИО подал заявление о привлечении осужденных к ответственности спустя определенный промежуток времени; критически относится к сведениям представленным исправительным учреждением о том, что он фактически не отбывал наказание в ШИЗО, что могло быть опровергнуто показаниями других осужденных, которые не были допрошены по указанным обстоятельствам. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; протокол судебного заседания искажен. Полагает, что при назначении наказания судом не мотивировано решение о невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней в интересах осужденного ФИО1 защитник Штода С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что показания осужденного ФИО1 о том, что он в момент инкриминируемых ему деяний находился в штрафном изоляторе, судом не опровергнуты. Вместе с тем его показания подтверждаются: рапортом о совершении ФИО1 <дата> года дисциплинарного проступка в виде выхода за пределы изолируемого участка; постановлением № 140 о помещении ФИО1 <дата> года в 17 часов в ШИЗО; медицинским заключением о возможности содержания в ШИЗО, камерной карточкой о помещении ФИО1 <дата> года в камеру № 1 ШИЗО ИК-2, копиями книги учета осужденных, содержащихся в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО и одиночных камерах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области № 269-2015 о помещении ФИО1 в ШИЗО; показаниями свидетеля ФИО о том, что <дата> года проводил освидетельствование осужденного перед его выдворением. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО о том, что подпись от его имени в постановлении от <дата> года о назначении ФИО1 взыскания выполнена не им, и он не принимал к исполнению указанный документ. Полагает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана совокупностью доказательств, а выводы суда основаны на предположениях, просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что в установленное в приговоре время находился во втором отряде и никаких противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО не совершал, показания последнего об обратном считает оговором либо заблуждением; показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, так как никто из указанных свидетелей не был очевидцем происходящего, по исследованной видеозаписи также невозможно определить лица участников. Обращает внимание на отсутствие видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников исправительного учреждения. Полагает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств, не дал должной оценки возникшим противоречиям, встал на сторону обвинения, чем нарушил его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней в интересах осужденного ФИО2 защитник Волошин Д.Г. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания осужденного ФИО2 о том, что он в он в момент инкриминируемых ему деяний находился в ином месте, судом не опровергнуты, версия об этом не судом не проверена; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить показания осужденного ФИО2 в данной части, чем было нарушено его право на защиту. Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО считает противоречивыми, отмечая, что свидетели не помнили ни имен, ни лиц подсудимых, указали, что об участниках происшествия им стало известно от сотрудников колонии и следственного комитета. Обращает внимание на показания осужденного ФИО6, признавшего вину и утверждавшего, что на момент совершения преступления ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 на месте преступления не было. Показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО о том, что именно осужденные напали на потерпевшего, считает ложными, опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также иными доказательствами, в том числе сведениями о нахождении ФИО1 в штрафном изоляторе. Полагает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана совокупностью доказательств, а выводы суда об обратном основаны на предположениях. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что в установленное в приговоре время находился в другом отряде и никаких противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО не совершал, показания потерпевшего и свидетеля ФИО об обратном считает ложными. Ссылаясь на неполноту судебного следствия и противоречивость представленных доказательств, допущенные нарушения при его опознании, применения к нему физического насилия в ходе предварительного расследования, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе либо с учетом смягчающих наказание обстоятельств применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО5 защитник Щербаков О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд положил в основу приговора недостоверные показания потерпевшего ФИО, которые опровергаются как показаниями осужденного ФИО5 так и иных подсудимых об их непричастности к совершению данного преступления. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия опознание ФИО5 проводилось лишь только по фотографии спустя длительное время. Указывает, что суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, сослался лишь на статью Уголовного кодекса РФ, не изложив диспозицию статьи. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности. Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО4 защитник Белова С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что при назначении суд не в достаточной степени учел данные о его личности, не проверил психическое состояние осужденных, причастных к совершению преступления, не мотивировал решение о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, необоснованно указал во вводной части приговора погашенные судимости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО6 считает приговор необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, в совершении инкриминированного им преступления основаны, вопреки доводам апелляционных жалоб, не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации указанного преступления.

Так вина осужденных в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности подтверждаются:

показаниями потерпевшего ФИО, младшего инспектора помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области (далее - ПФРСИ при ФКУ ИК-2), о том, что <дата> года, проходя мимо 10 отряда ИК-2 он увидел, как через забор, ограждающий территорию ИК-2 от внешней территории, неизвестные лица перебросили 3 свертка на внутреннюю запретную зону. Он решил изъять свертки, однако к нему подбежали ранее незнакомые ему ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 и силой прижали его к забору, ограничив его движение, причиняя физическую боль. В это же время другие осужденные, подобрали свертки. В этот момент на место прибыли сотрудники ПФРСИ при ИК-2 ФИО8 и ФИО9, которые оказали ему помощь и вышеуказанные осужденные прекратили удерживать его;

показаниями свидетелей ФИО., ФИО., сотрудников ПФРСИ при ФКУ ИК-2, согласно которым, находясь на режимной территории ИК-2, они увидели группу осужденных применявших силу к сотруднику ПФРСИ ФИО, удерживая последнего у ограждения в тот момент, когда другие осужденные подбирали свертки. После их вмешательства осужденные отпустили ФИО10.

При этом ФИО также показал, что в числе применявших в отношении потерпевшего силу были ФИО6 и ФИО3. Лица других осужденных он не запомнил, но со слов ФИО знает, что это были также ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО сотрудника ФКУ ИК-2, согласно которым он, узнав от оперативного дежурного о том, что на территорию колонии произошел переброс запрещенных неустановленных объектов и сотруднику ПФРСИ требуется помощь, прибежал на территорию расположенную напротив локальных участков отрядов № 10 и № 2, где находилась толпа осужденных, сотрудники ПФРСИ ФИО, ФИО и ФИО, от которых он узнал о примененном в отношении ФИО со стороны осужденных насилия. Сам момент применения насилия он не видел, однако подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 он наблюдал непосредственно на указанном участке;

показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника ФКУ ИК-2, показавшего, что в инкриминируемое осужденным время и месте он видел осужденных ФИО6, ФИО3, ФИО4 и, возможно, ФИО2;

показаниями подсудимого ФИО6, подтвердившего обстоятельства применения им силы к сотруднику ФИО;

показаниями свидетеля ФИО. о том, что <дата> года, в примерной период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, в помещении дежурной части ИК-2 сработала «сигнализация нулевого рубежа», в связи с чем, он направил на указанный участок сотрудников ФИО, ФИО, ФИО, после чего узнал, что был осуществлен «переброс» запрещенных предметов в связи с чем группа осужденных вышла за территорию локального участка отрядов, что было зафиксировано на камере видеонаблюдения. Также от сотрудников ПФРСИ ему стало известно о нападении на ФИО, который попытался воспрепятствовать осужденным завладеть свертками. О случившемся им было доложено начальнику отдела безопасности ФИО и начальнику колонии ФИО, который велел не регистрировать происшествие;

Оценивая показания указанных лиц и иных свидетелей, суд правильно признал их достоверными, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Причин по которым свидетели могли бы оговаривать осужденных не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется.

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными судом материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия и оптического диска CD-RW с видеозаписью применения насилия группой осужденных в отношении младшего инспектора ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ФИО, а также иными письменными доказательствами, которые подробнои правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении обжалуемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении указанного преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебного решения.

Юридическая оценка действиям осужденных дана судом правильно и надлежащим образом мотивирована. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Версия осужденного ФИО1 о том, что он с <дата> был водворен в штрафной изолятор, где отбывал наказание за нарушение установленного порядка и, соответственно, не мог быть на месте преступления проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же факт применения насилия в отношении сотрудника ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ФИО именно ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 установлен на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

С учетом изложенного, оснований для оправдания осужденных по предъявленному обвинению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Судом апелляционной инстанции были проверены повторяющиеся в жалобах доводы стороны защиты о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, об их недостоверности, об отсутствии какого-либо доказательственного значения некоторых из них, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при собирании доказательств, о нарушениях в ходе судебного следствия принципов равноправия и состязательности сторон. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти доводы основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона и неверном изложении действительного содержания положенных в основу приговора доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения; показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены надлежащим образом. Сомневаться в правильности принятого по результатам рассмотрения замечаний судьей решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденных рецидива преступлений, а также совершение преступления группой лиц.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие у ФИО1 наличие на иждивении беременной супруги и рождение в будущем ребенка, состояние здоровья его близких родственников.

В связи с чем, вопреки доводам защитника Новиковой Е.В., оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, родившегося после постановления приговора, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО3 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, как о том просит осужденный, не имелось, поскольку преступление им совершено после вынесения приговора от 22 апреля 2019 года, в то время как положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Правила назначения наказания, установленные ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и смягчению не подлежит.

Вид и режим исправительного учреждения определены осужденным верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно пункту «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В нарушение этих требований в вводной части приговора суд необоснованно указал погашенные судимости:

ФИО3 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года, которым он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, при этом неотбытая часть наказания последующими приговорами от 26 января 2018 года и 14 марта 2018 года 2007 года была на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответственно, присоединена к вновь назначенному наказанию, которое было отбыто 11 сентября 2018 года;

ФИО1 по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, при этом неотбытая часть наказания последующим приговором от 28 августа 2018 года была на основании ст. 70 УК РФ присоединена к вновь назначенному наказанию, которое было отбыто 25 сентября 2018 года;

ФИО4 по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2016 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФк 10 месяцам ограничения свободы, при этом неотбытая часть наказания постановлением от 22 июня 2017 года была заменена лишением свободы, которое было отбыто 17 августа 2017 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимости ФИО3, ФИО4, ФИО1 по данным приговорам.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания ФИО3, ФИО4, ФИО1, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку данные судимости не учитывались при признании рецидива преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора в отношении ФИО3 указание на наличие судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года;

исключить из вводной части приговора в отношении ФИО4 указание на наличие судимости по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2016 года;

исключить из вводной части приговора в отношении ФИО1 указание на наличие судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года.

В остальном приговор в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий