Приговор № 1-650/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-650/2025

Дело № 1-650/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пелькиной В.А., Шимаевой К.Е., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Лисовой А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшего ФИО7 №1,

подсудимого ФИО6 ФИО7 №1 его защитников-адвокатов Макаровой А.В., Шатрукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО7 №1 <данные изъяты>

содержащегося под стражей с <дата изъята>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО7 №1 в период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 46 минут <дата изъята>, находясь в коридоре <адрес изъят>, будучи в состоянии опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО7 №1, возникших в ходе ссоры, с прямым преступным умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия неустановленный предмет нанес один удар в область спины слева ФИО7 №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-6 межреберья, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении), эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки по задней поверхности, шеи (наличие воздуха в мягких тканях), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ФИО7 №1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. Из его показаний в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде, следует, что 2025 год он встречал со своей семьей – супругой ФИО7 №1 и сыном ФИО7 №1, по адресу: <адрес изъят>, в тот день употреблял спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут <дата изъята> он направился в магазин «Хочу еще» по адресу: <адрес изъят> по пути следования встретил своего знакомого ФИО7 №1, с которым зашли в указанный магазин, где продавщицей работала ФИО7 №1, которая в ходе общения сообщила, что её муж оскорбляет и бьет ее и детей, и попросила сходить и поговорить с ее супругом, а также сообщила свой адресу – <адрес изъят> дала ключи от квартиры, указав, что муж сейчас находится дома. После выхода из магазина ФИО6 ФИО7 №1 также встретил ФИО7 №1, и сказал ему и ФИО7 №1, что нужно сходить и поговорить с супругом ФИО7 №1 без какой-либо агрессии и рукоприкладства. Подойдя к дому, открыть дверь дома ключами, которые дала ФИО7 №1 не получилось, но они зашли с местным жителем, который открыл дверь. Поднявшись на 8 этаж, ФИО7 №1 остался на лестничной площадке, а он вместе с ФИО7 №1 постучались в дверь <адрес изъят>, открывший ФИО7 №1 подтвердил, что является супругом ФИО7 №1, после чего уже в самой квартире, а именно в коридоре, у них с ФИО7 №1 завязался конфликт из-за их прихода, который перерос с потасовку, в ходе которой ФИО7 №1 нанес удар ФИО7 №1, от которого тот потерял сознание и упал на пол, в связи с чем ФИО6 ФИО7 №1 решил за него заступиться, достал из кармана туристический нож и нанес им один удар правой рукой в область спины слева ФИО7 №1, отчего последний пригнулся, сопротивления не оказывал. После чего ФИО6 ФИО7 №1 схватил за куртку ФИО7 №1 и потянул его за собой и тот в этот момент очнулся. После чего они ушли, и на выходе из подъезда, ФИО6 ФИО7 №1 сказал ФИО7 №1, что резал. Нож ФИО6 ФИО7 №1 выбросил в мусорный бак. При этом отметил, что ни ФИО7 №1, ни ФИО7 №1, не видели, что у него был нож и он им его не показывал. После чего ФИО6 ФИО7 №1 вернулся в магазин «Хочу еще», где отдал ФИО7 №1 ключи. Вину признал, в содеянном раскаялся /т.1 л.д. 154-157, 174-176, т. 2 л.д. 96-99/.

Данные показаний подсудимый ФИО6 ФИО7 №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место нанесения удара ножом ФИО7 №1 – в <адрес изъят> /т.1 л.д. 177-182/.

Из чистосердечного признания ФИО6 ФИО7 №1 от <дата изъята> следует, что <дата изъята>, находясь в <адрес изъят> ударил ФИО7 №1 предметом, похожим на нож в область спины. Вину признал, в содеянном раскаялся /т.1 л.д. 147/.

Суд признает вышеуказанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО6 ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования, в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1 в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, следует, что <дата изъята> в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес изъят>, употреблял спиртные напитки, при этом находился один, его супруга ФИО7 №1 находилась на работе, а ребенок у тещи. Кто-то постучал в дверь, он пошел её открывать, полагая, что вернулась супруга с работы. Открыв дверь и находясь в коридоре своей квартиры, ФИО7 №1 отвлекся на щенка, отвернувшись в противоположную сторону, а после потерял ориентацию и упал на пол. Кто приходил к нему домой, сказать не может, поскольку не видел. Придя в себя, он обнаружил вокруг себя кровь, ему было тяжело дышать, в связи с чем позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. После звонка прибыла полиция и скорая помощь /т. 1 л.д. 73-76, 226-227, т.2 л.д. 76-77/.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, следует, что она является супругой потерпевшего ФИО7 №1, проживает по адресу: <адрес изъят>. Примерно в 11 часов 00 минут <дата изъята> она пошла на работу в магазин «Хочу еще» по адресу: <адрес изъят>. Около 17 часов в магазин пришел ее знакомый ФИО6 ФИО7 №1 с ним также были ФИО7 №1 и ФИО7 №1 В ходе общения с ФИО6 ФИО7 №1 она сообщила ему о проблемах в семье, о ссорах с мужем, а также о том, что тот периодически поднимает на нее руки и передала ФИО6 ФИО7 №1 ключи, но не от своей квартиры. Через некоторое время ФИО6 ФИО7 №1 вернулся и вернул ей ключи. Около 19 часов 43 минут от свекрови ФИО7 №1 она узнала о том, что по месту её жительства приехала скорая помощь и полиция. Придя домой ФИО7 №1 обнаружила кровь в квартире и ей сообщили, что ее мужа кто-то ранил и последнего отвезли в больницу /т.1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 89/.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ следует, что подсудимый ФИО6 ФИО7 №1 приходится ему отцом. Новый 2025 год они с семьей встречали вместе. Примерно в 00 часов 30 минут ФИО6 ФИО7 №1 ушел, куда именно ему не было известно. С собой у ФИО6 ФИО7 №1 находился складной ножик, длиной 22 см, он всегда носил его с собой, данный нож ФИО7 №1 заказал на маркетплейсе «Озон». В тот день после 21 часа ФИО6 ФИО7 №1 пришел домой, был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что совершил преступление, а именно порезал человека ножом, показав при этом окровавленный нож. Отец находился дома около 10 минут, а после ушел /т.1 л.д. 82-84/.

Свидетель ФИО7 №1 в суде показала, что новый 2025 год она встречала вместе с сыном ФИО7 №1 и бывшим мужем ФИО6 ФИО7 №1 после встречи нового года ФИО6 ФИО7 №1 ушел. <дата изъята> она работала, при этом ФИО6 ФИО7 №1 звонил ей и сообщил, что сын ей все расскажет. Ночью <дата изъята> в квартиру пришли сотрудники полиции и провели обыск. Характеризует ФИО6 ФИО7 №1 в целом положительно, при этом отмечает, что тот употребляет спиртные напитки и после их употребления начинает придираться.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> он находился возле <адрес изъят>, примерно в 17 часов к нему подошли его знакомые ФИО6 ФИО7 №1 и ФИО7 №1 По их предложению он пошел с ними вместе к дому 31 по <адрес изъят>, со слов ФИО6 ФИО7 №1 чтобы поговорить с супругом ФИО7 №1, при этом сам ФИО7 №1 в квартиру не заходил, стоял возле лифта на лестничной площадке, и что там происходило ему не известно /т.1 л.д. 138-140, 163-165/.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в 21 час 30 минут он встретился с ФИО6 ФИО7 №1 который сообщил, что нанес один удар ножом своему недругу ФИО7 №1 /т.1 л.д. 99-100/.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> он вместе с ФИО6 ФИО7 №1 и ФИО7 №1 направились к <адрес изъят>, при этом ключи от квартиры у ФИО6 ФИО7 №1 имелись. Постучавшись, им открыл мужчина, с которым у них произошел конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой мужчина нанес ему удар, отчего он потерял сознания и упал, при этом самого удара не видел, поскольку был пьян. Претензий по данному факту ни к кому не имеет. Придя в себя, он увидел мужчину, на спине которого был горизонтальный порез из которого текла кровь. После чего они ушли, при этом ФИО7 №1 в квартиру не заходил, в конфликте не участвовал, ожидал на лестничной площадке /т.1 л.д. 105-108, 113-116/.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в январе 2025 года к ней обратился ранее незнакомый мужчина, представившийся ФИО7 №1 и попросил дать телефон, чтобы позвонить сыну, на что она согласилась и передала сотовый телефон. Также он спросил где можно снять квартиру, на что она предложила снять одну из своих комнат, на что ФИО7 №1 согласился и оплатил 10 000 рублей за аренду. В ходе его проживания в квартире, общение с ним она не поддерживала /т.1 л.д. 126-128/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 ФИО7 №1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <адрес изъят> /т.1 л.д. 7-16/;

- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого ФИО6 ФИО7 №1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи от <дата изъята> на выходе из подъезда <адрес изъят> они вместе с ФИО7 №1 и ФИО7 №1 заходят в подъезде, а через некоторое время выходят из него, и ФИО6 ФИО7 №1 говорит ФИО7 №1, что он резал /т.1 л.д. 158-161/;

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому у ФИО7 №1 имелось телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-6 межреберья, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении), эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки по задней поверхности, шеи (наличие воздуха в мягких тканях), которое в силу пункта 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года «№ 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования в пределах один суток до момента обращения в медицинское учреждение <дата изъята> /т.1 л.д. 220-223/.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания, заявляющего ходатайства, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО6 ФИО7 №1 в инкриминируемом ему преступлении.

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО7 №1 и свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №1, ФИО7 №1, ФИО7 №1, ФИО7 №1, ФИО7 №1, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у данных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд также принимает в основу приговора вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, считая его допустимым доказательством, так как оно проведено с соблюдением норм УПК РФ, компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертного исследования являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают. Обоснованность заключения эксперта проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем, суд кладет в основу приговора заключение эксперта, позволяющее установить обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ.

Исследованные письменные доказательства получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и дополняют друг друга. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения ФИО6 ФИО7 №1 преступления, фактических действиях подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент нанесения ФИО7 №1 в ходе произошедшего конфликта, последний каких-либо действий в отношении ФИО6 ФИО7 №1 не совершал, угроза причинения вреда здоровью последнему отсутствовала, а сложившаяся обстановка реальной угрозы причинения вреда здоровью ФИО6 ФИО7 №1 не представляла.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО6 ФИО7 №1 обстоятельств крайней необходимости, либо ее превышении в ходе судебного разбирательства не установлено, и сторонами не представлено.

Диспозитивный признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему, суд усматривает в наступивших последствиях от умышленных противоправных действий подсудимого, что подтверждено заключением эксперта.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Несмотря на то, что предмет, использованный ФИО6 ФИО7 №1 в качестве оружия в ходе следствия обнаружен и приобщен к материалам дела не был, факт причинения ФИО6 ФИО7 №1 телесных повреждений потерпевшему ФИО7 №1 неустановленным предметом (ножом), подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО6 ФИО7 №1 в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения. Судом установлено, что данный предмет использовался подсудимым для физического воздействия на потерпевшего, им был нанесен удар потерпевшему в область спины слева, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. При этом суд, исходя из обстоятельств произошедшего конфликта, способа совершения, количества, характера, локализации телесного повреждения, причиненного ФИО6 ФИО7 №1 потерпевшему ФИО7 №1, приходит к выводу о том, что ФИО6 ФИО7 №1 умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удар вышеуказанным неустановленным предметом в область спины слева, которой он вооружился заблаговременно, а мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим ФИО7 №1 ввиду их с ФИО7 №1 прибытия в квартиру потерпевшего.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО6 ФИО7 №1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также излишнее указание об использовании ФИО6 ФИО7 №1 «предметов в качестве оружия», поскольку установлено, что преступление ФИО6 ФИО7 №1 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, согласно которым ФИО6 ФИО7 №1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное путем подробного изложения обстоятельств совершения инкриминируемого преступления на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе указание места совершения преступления при проверке показаний на месте и подтверждение своей причастности в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительную характеристику по месту работы; состояние здоровья ФИО6 ФИО7 №1 и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 ФИО7 №1 судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО6 ФИО7 №1 преступления.

С учетом общественной опасности содеянного, санкции статьи уголовного закона, предусматривающей лишение свободы в качестве безальтернативной меры наказания, сведений о личности виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания ФИО6 ФИО7 №1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же основаниям суд полагает невозможным применение статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ так же не имеется.

Учитывая совершение преступления с прямым умыслом, фактические обстоятельства совершения преступления, которые свидетельствуют о большой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО6 ФИО7 №1 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 ФИО7 №1 надлежит определить, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Избранная в отношении подсудимого ФИО6 ФИО7 №1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 ФИО7 №1 надлежит зачесть время содержания под стражей с <дата изъята> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с ФИО6 ФИО7 №1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 8 650 рублей /т. 1 л.д. 153, т.2 л.д. 90/. Суд считает необходимым расходы на адвоката взыскать с ФИО6 ФИО7 №1 поскольку он является трудоспособным лицом. Каких-либо сведений о его материальной несостоятельности и его семьи суду не представлено. Оснований для освобождения ФИО6 ФИО7 №1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек не имеется, в судебном заседании он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО7 №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО7 №1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО6 ФИО7 №1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО6 ФИО7 №1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 13 «Азино-2» УМВД России по городу Казани, по вступлению приговора в законную силу: два ножа, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес изъят> – возвратить по принадлежности ФИО7 №1; три ножа, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес изъят>, возвратить по принадлежности ФИО7 №1; шесть ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят>, возвратить по принадлежности ФИО7 №1; два компакт-диска – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО6 ФИО7 №1 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов