Приговор № 1-4-53/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-4-53/2024

Дело № 1 - 4 - 53/2024

УИД 40RS0005-04-2024-000329-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Юхнов 20 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Юхновского района Калужской области заместителя прокурора Филимонова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гусак Т.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Емельяненко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего бригадиром изолировщиков ООО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации временно проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему уголовному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2024 года, в период времени с 19 часов 13 минут по 21 час 01 минуту, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» №» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея цель на завладение чужим имуществом и умысел на хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажей, расположенных в торговом зале данного магазина, продукты питания: торт «Сливочная карамель» стоимостью 235 рублей 06 копеек, бутылку виски объемом 0,5 литра «RED AND BLACK» стоимостью 333 рубля 33 копейки, 3 банки шпрот стоимостью 71 рубль 99 копеек за одну штуку, на общую сумму 215 рублей 97 копеек, бутылку джина «BARRISTER PINK» стоимостью 368 рублей 05 копеек, 2 упаковки сыра «DOLCE сыр пармезан» стоимостью 140 рублей 75 копеек, на общую сумму 281 рубль 50 копеек, 5 упаковок сыра «Брест Литовский» стоимостью 96 рублей 59 копеек, на общую сумму 482 рубля 95 копеек, а всего товаров на сумму 1916 рублей 86 копеек, после чего, не оплатив стоимость данных товаров, направился к выходу из магазина, где был замечен администратором магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которая приняла попытки остановить ФИО2 и вернуть похищенные им товары.

ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и ФИО1 понимает противоправный характер его действий, открыто похитил товары, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: торт «Сливочная карамель» стоимостью 235 рублей 06 копеек, бутылку виски объемом 0,5 литра «RED AND BLACK» стоимостью 333 рубля 33 копейки, 3 банки шпрот стоимостью 71 рубль 99 копеек за одну штуку, на общую сумму 215 рублей 97 копеек, бутылку джина «BARRISTER PINK» стоимостью 368 рублей 05 копеек, 2 упаковки сыра «DOLCE сыр пармезан» стоимостью 140 рублей 75 копеек, на общую сумму 281 рубль 50 копеек, 5 упаковок сыра «Брест Литовский» стоимостью 96 рублей 59 копеек, на общую сумму 482 рубля 95 копеек, а всего товаров на сумму 1 916 рублей 86 копеек, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на сумму 1 916 рублей 86 копеек. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании установлено, что обвинение ФИО2 понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правовую оценку деяния. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Указанное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель Филимонов А.А. и защитник Гусак Т.Ф. согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Кроме того, не явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего также согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется его заявление и телефонограмма.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, учитывая его поведение в период совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное. При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит: в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины в совершенном деянии, раскаяние.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления, характер совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние состояния опьянения на него в момент совершения инкриминируемого деяния, суд в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, и степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с правилами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, его трудоспособности, наличия места жительства на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 с учетом положений ст.ст. 50, 60 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. При определении размера удержания из заработной платы суд исходит из необходимости достижения целей наказания с учётом имущественного положения осужденного и состава его семьи.

Суд считает, что признание ФИО2 вины в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, и не могут служить основанием для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

С учетом назначенного наказания, суд считает возможным не избирать в отношении ФИО2 меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», СD-R диск с записями с камер, установленных на территории АЗС «<данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; торт «Сливочная карамель», бутылку виски объемом 0,5 литра «RED AND BLACK», 3 банки шпрот, бутылку джина «BARRISTER PINK», 2 упаковки сыра «DOLCE сыр пармезан», 5 упаковок сыра «Брест Литовский» после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», СD-R диск с записями с камер, установленных на территории АЗС «<данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Вещественные доказательства: торт «Сливочная карамель», бутылку виски объемом 0,5 литра «RED AND BLACK», 3 банки шпрот, бутылку джина «BARRISTER PINK», 2 упаковки сыра «DOLCE сыр пармезан», 5 упаковок сыра «Брест Литовский» после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина