Решение № 12-166/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-166/2025

дело № 12-166/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-002486-44


Решение

12 ноября 2025 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «ТрансЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановления №10673342253469905597 от 16.04.2025 по делу обадминистративном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансЛайн»,

установил:

Представитель ООО «ТрансЛайн» обратился с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО №10673342253469905597 от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансЛайн», мотивируя тем, что ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ООО «ТрансЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В указанный в постановлении по делу об административном правонарушении период на автомобиле Вольво FHTRUCK 6х2, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ТрансЛайн» было установлено бортовое устройство, на которое были перечислены денежные средства, оборудование было исправно и в рабочем состоянии. Обществом приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Влияние стороннего оборудования на результаты работы бортового устройства является общеизвестным фактом, согласно информационно-коммуникационной сети !Интернет» официально признано влияние средств радиоэлектронной борьбы на бортовые устройства. Полагает, что законных оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Просит постановление должностного лица отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В судебное представитель ООО «ТрансЛайн» не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор (Центральное МУГАДН), представитель административного органа в судебное заседание не явились.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО «ТрансЛайн» к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган – ВСМ2» №1701074 свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-11-2024/384979295, сроком действия до 05.11.2026 года.

Согласно постановлению№10673342253469905597 от 16.04.2025, 14.03.2025 22:17:25 по адресу: 327 км. 675 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р167 «Зеленокумск-Мин-Воды», Ставропольский край, собственник транспортного средства марки Вольво FHTRUCK 6х2, государственный регистрационный знак <***> (СТС 9956195941), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движениятранспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом материалов дела, суд считает необходимым применить разъяснения данные в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от 29 августа 2014 года N 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 29 сентября 2014 года N ФДА К-1, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 07.05.2025 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> 14:17:40 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «ТрансЛайн». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с 12.01.2023 14:17:40 закреплено бортовое устройство №300027092. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 14.03.2025 22:17:25 (по московскому времени) транспортное средство с г.р.з. <***> осуществляло движение по участку федеральной дороги А167 «Зеленокумск- Мин - Воды» (327 км 675 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №300027092, закрепленное за ТС ГРЗ <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства №300027092 (предусмотрена Приложением 1 к Правилам) зафиксированы события «Определения помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 14.03.2025 22:03:10-14.03.2025 22:23:58 от БУ не поступали (детализация движения транспортного средства прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> не производились (детализация операций по расчетной записи прилагается). Согласно п.7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по федеральным дорогам. В нарушение п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 14.03.2025 22:17:25 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Наличие денежных средств на РЗ либо наличие отсрочки по внесению платы на момент фиксации ТС не указывает на внесение платы. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего БУ, или наличие МК, оформленной в соответствии с п. 10.2 Правил взимания Платы.

Установленные по делу обстоятельства, которые подтверждаются доказательствами, не позволяют, бесспорно, прийти к выводу о наличии вины собственника транспортного средства, в отношении которого было зафиксировано совершение нарушение законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" из Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 2; статья 49; статья 54, часть 2) не вытекает, что административная ответственность может быть установлена только за умышленное несоблюдение требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами. Не предусмотрев в данном случае возможность привлечения к ответственности только за умышленное правонарушение, федеральный законодатель не вышел за пределы своих конституционных полномочий.

В то же время, по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В связи с этим необходимо учитывать, что характер деятельности по перевозке грузов не исключает ситуаций, объективно препятствующих движению транспортного средства по запланированному маршруту в запланированное время. В таких случаях отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства реальной возможности оперативно осуществить необходимую корректировку даты, времени и маршрута движения, если им предприняты разумные усилия для такой корректировки, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении соответствующего административного правонарушения.

Применительно к статье 12.21.3 КоАП РФ это означает, что при производстве по делу о предусмотренном данной статьей административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица, вынесенное по настоящему делу в отношении ООО «ТрансЛайн» подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу представителя ООО «ТрансЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО №10673342253469905597 от 16.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,в отношении ООО «ТрансЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Купцова