Приговор № 10-3/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 марта 2017 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Нивина А.В.,

при секретарях Горяиновой О.В., Воеводкиной Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по основному и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от 6 декабря 2016 года в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от 6 декабря 2016 года ФИО2 был признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства:

ФИО2 совершил преступление в виде невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управляющим транспортным средством, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу 11.08.2015 года.

27.12.2015 года в 2 час 25 минут при надзоре за дорожным движением в <адрес> сотрудниками ИДПС СБ ДПС был остановлен автомобиль «Деу Нексия» г/н № регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от 27.12.2016 г., ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, ему в присутствии двух понятых сотрудниками ИДПС СБ ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Pro 100 combi №» на месте, однако последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. После чего на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2, привлеченный 09.07.2015 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправность деяния, допустил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

Помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В. обратилась в суд с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи. Обращая во внимание на то, что мировой судья не назначил ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на определенный срок, просила в связи с этим обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО2 данное дополнительное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Круцких А.В. просила вышеуказанный приговор мирового судьи отменить, в связи с тем, что мировым судьей не была дана оценка всем, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, что, по мнению помощника прокурора, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании помощник прокурора Круцких А.В. поддержала доводы основного и дополнительного апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 и его защитник - адвокат Нивин А.В. просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, являвшиеся предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от 6 декабря 2016 года в отношении ФИО2 подлежащим отмене на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу и постановления мирового судьи от 22 февраля 2017 года, предметом исследования мирового судьи являлись не только показания свидетелей Т.А.И., М.С.А. и Х.Ю.И., которые мировой судья привел в обжалуемом приговоре, но и письменные доказательства: рапорты инспекторов ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД по Тамбовской области (т.1 л.д.5,12), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2015 года (т.1 л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27.12.2015 года (т.1 л.д.7), протокол об административном правонарушении от 27.12.2015 года (т.1 л.д.8), копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 9.07.2015 года (т.1 л.д.72-73), постановление по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.13), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.48-50).

Данные письменные доказательства, как считает суд апелляционной инстанции, имеют существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО2.

Однако, в приговоре мирового судьи они приведены не были. Как не были приведены мотивы, по которым мировой судья не учел данные доказательства, решая вопрос о виновности или невиновности ФИО2.

Как следует из диспозиции ст.264.1 УК РФ данная норма уголовного закона предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В то же время, мировой судья, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ и установив, вменяемые ему обстоятельства, касающиеся того, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в то же время, пришел к необоснованному выводу о том, что осужденным были совершены виновные действия в виде невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управляющим транспортным средством, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, при наличии в санкции ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности на определенный срок, не привел мотива, по которому данное дополнительное наказание ФИО2 назначено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор мирового судьи, нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения закона, не препятствуют постановить новый приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу 11.08.2015 года.

27.12.2015 года в 2 час 25 минут при надзоре за дорожным движением в <адрес> сотрудниками ИДПС СБ ДПС был остановлен автомобиль «Деу Нексия» государственный номер № под управлением ФИО2, у которого были обнаружены признаки опьянения.

Согласно протоколу № от 27.12.2016 г., ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, ему в присутствии двух понятых сотрудниками ИДПС СБ ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Pro 100 combi №» на месте. Однако ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении отказался.

В связи с этим, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании мирового судьи, он свою вину не признал, утверждая о том, что на водительское сидение он сел с целью взять зарядное устройство для своего телефона.

Вместе с тем, вышеуказанные показания ФИО2 опровергаются:

- показаниями свидетелей Т.А.И. и М.С.А., которые, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, 26 декабря 2015 года около <адрес> остановили автомобиль ДЭУ Нексия под управлением ФИО2. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. От предложения пройти медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения на месте или в медицинском учреждении, ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения, отрицал.

- показаниями свидетеля Х.Ю.И., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая подтвердила факт того, что ФИО2 в ее присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие признаков опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

- рапортами инспекторов ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> (т.1 л.д.5,12),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2015 года (т.1 л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.12.2015 года (т.1 л.д.7),

- протоколом об административном правонарушении от 27.12.2015 года (т.1 л.д.8),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 9.07.2015 года (т.1 л.д.72-73),

- постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.13),

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.48-50).

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет придти к бесспорному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания ФИО2 об его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ его защиты.

Показания свидетеля А.А.А., подтверждающие данное утверждение, как желание помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности в силу их дружеских отношений.

Приходя к такому выводу суд, так же принимает во внимание, приведенные в настоящем приговоре доказательства, которыми опровергаются показания ФИО2 и А.А.А..

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т.А.И., М.С.А. и Х.Ю.И. и письменным доказательствам, приведенным в приговоре, у суда не имеется, так они последовательны и согласуются между собой.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, другие обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ.

ФИО2 не судим, впервые совершил настоящее преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания будут достигнуты назначением ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ в пределах размера санкции ст.264.1 УК РФ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от 6 декабря 2016 года в отношении ФИО2, отменить.

Признать ФИО2 виновным по ст.264.1 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с 45 файлами с номерами с 0377 по 0420 хранить при деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в течение одного года со дня провозглашения в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья О.А. Коломников