Решение № 12-126/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-126/2020

Дело № 12-126/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

«26» ноября 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу защитника Васильева А.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 11.06.2020 в 01 час на 1151 километре автодороги «Кола» Р-21 Мурманской области водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) с полуприцепом <номер> (г.р.з. <номер>), в нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 осуществлял перевозку крупногабаритного груза с превышением габаритных параметров по ширине более 2,55 метра (фактическая ширина транспортного средства с грузом составила 3,167 метра), не имея специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства.

29.09.2020 в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление должностного лица обратился защитник ООО «<данные изъяты>» - адвокат Васильев А.А., который просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

По мнению заявителя Общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку указанное транспортное средство с 10.01.2020 ООО «<данные изъяты>» передано в пользование ФИО2 на основании договора аренды. Однако, сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» пришел к выводу о том, что данный договор недействителен, поскольку в нем отсутствовала подпись одной из сторон, а именно Арендатора (ФИО2), что и послужило основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, как собственника транспортного средства. Вопреки этому убеждению ФИО2 ежемесячно вносил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» арендную плату наличными деньгами в размере 97000 рублей. Обращает внимание, что ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» никогда в трудовых отношениях не состоял. При этом, отсутствие у ФИО2 путевого листа, договора на перевозку и сопроводительных документов, свидетельствует о невиновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Общество перевозкой экскаватора не занималось, а оформление документации на крупногабаритный груз относится к ведению Арендатора, т.е. ФИО2 Кроме того, Обществом представлены доказательства тому, что транспортное средство, на котором перевозился негабаритный груз, во владении ООО «<данные изъяты>» в период совершения административного правонарушения не находилось, а было передано по договору аренды и акту приема-передачи ФИО2 Именно арендатор - ФИО2 осуществлял перевозку и только он несет ответственность за административное правонарушение. В связи с чем считает, что производство по делу об административному правонарушению в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании защитник Васильев А.А. представил ходатайство директора Общества ФИО3, который, в случае признания обжалуемого постановления должностного лица законным, просит снизить административный штраф до минимального размера в связи со значительным ухудшением имущественного и финансового положения данного юридического лица, обратив внимание суда на то, что каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с перевозкой негабаритного груза, не наступило.

Адвокат Васильев А.А. в судебном заседании не оспаривал факт инкриминируемого правонарушения, допущенного по вине Общества, считает постановление должностного лица законным, однако, с учетом тяжелого материального положения, просил снизить размер административного штрафа.

Представитель должностного лица - ФИО4 считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу защитника юридического лица – не подлежащей удовлетворению, не возражал о снижении размера административного штрафа.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз.1, 5 п.1 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с положением п.34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2014 № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Согласно п.18 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 ч.1 ст.29 того же закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положений, предусмотренных ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ, нарушены не были.

К выводу о виновности юридического лица - ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 пришел на основании совокупности доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении от 06.08.2020, в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения; показаний свидетеля ФИО2 от 11.06.2020, согласно которым он официально работает водителем в ООО «<данные изъяты>». 07.06.2020 от генерального директора ООО ««<данные изъяты>» поступило задание осуществить погрузку и перевозку экскаватора из г.Химки Московская область в п.Белокаменка Мурманской области на транспортном средстве «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) с полуприцепом <номер> (г.р.з <номер>) без путевого листа, договора на перевозку, сопроводительных документов и специального разрешения; акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иных документов и копии расчетного листа разового сбора к акту от 11.06.2020, подтверждающим факт допущенного нарушения, указанного в описательной части обжалуемого постановления; копии товарно-транспортной накладной на перевозимый груз (экскаватора <данные изъяты>); свидетельств о регистрации транспортных средств, согласно которым собственником данного автомобиля и полуприцепа является лизингополучатель ООО «<данные изъяты>»; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг строительных машин и оборудования, а дополнительными видами деятельности - деятельность автомобильного и грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам; иных документов.

Указанное административное правонарушение выявлено и пресечено на месте дислокации весового контроля на автодороге Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск на 1151км в Кандалакшском районе Мурманской области. Поэтому, с учетом положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения дела нарушена не была.

Согласно акту о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на данном месте дислокации весового контроля выявлено превышение габаритных параметров по ширине более 2,55 метра (фактическая ширина транспортного средства с грузом составила 3,167 метра) транспортного средства «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) с полуприцепом <номер> (г.р.з <номер>) под управлением ФИО2 Составленный должностным лицом административного органа данный акт не противоречит технической спецификации транспортного средства, а в этой связи отсутствуют основания признавать указанные в нем сведения недостоверными, поскольку измерение габариторв автомобиля проводилось лазерным дальномером <данные изъяты>, свидетельство о поверке данного прибора действительно до 24.07.2020.

Имеющиеся в деле доказательства начальником ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» всесторонне, полно и объективно исследованы. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколе, документах, а также в правдивости показаний ФИО2 у данного должностного лица не имелось. Не усматривает таких оснований и судья районного суда, поскольку перечисленные доказательства объективно подтверждены в судебном заседании.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом приняты все исчерпывающие меры, направленные на установление всех обстоятельств дела.

Кроме того, согласно характеристики от 25.06.2020, полученной судом в период рассмотрения жалобы по существу, ФИО2 сотрудничает с ООО «<данные изъяты>» по договору аренды автомобиля, всегда следит за автомобилем, держит в чистом и исправном состоянии.

Показания ФИО2 свидетельствуют о том, что он действовал в интересах Общества, то есть состоял в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, которое и являлось собственником данного транспортного средства с полуприцепом.

Поэтому договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2020, на который ссылается представитель Общества, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, судом не может быть принят во внимание при рассмотрении доводов жалобы, поскольку, при установленных трудовых отношениях между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

С учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.16 и ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, п.п.3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П мнение заявителя о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не являлось собственником транспортного средства, и не находилось в трудовых отношений с ФИО2, являются ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм Закона.

Все другие доводы представителя Общества, приведенные в обоснование жалобы, не содержат правовых оснований для отмены постановления должностного лица.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Данное административное правонарушение суд не может признать малозначительным, так как те требования, которые нарушены Обществом, являются обязательными для юридических лиц и граждан, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог.

Юридическому лицу назначен административный штраф в минимальных пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

По мнению суда, административный штраф в размере 400 000 рублей, назначенный юридическому лицу, хоть и является минимальным, но, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд, с учетом всех доводов директора юридического лица, его защитника, представленных документов, оценивает реальное имущественное и финансовое положение ООО «<данные изъяты>, которое в результате неблагоприятной экономической и эпидемиологической обстановки, возникшей в результате введенных ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в 2020 году ухудшилось, доходы снизились больше чем наполовину в сравнении с 2019 годом.

Сумма наложенного административного штрафа является для юридического лица существенной.

Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое было своевременно пресечено, а в результате этого не наступило серьезных последствий, обстоятельства, связанные со значительным ухудшением имущественного и финансового положения Общества, признает все эти обстоятельства исключительными, что позволяет снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного законом. По мнению суда такое решение соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский ФИО1 от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», изменить в части размера административного штрафа, снизив его с 400 000 (четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья А.В. Кирилов