Апелляционное постановление № 22-664/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-664/2018

Судья: Миляев О.Н. Дело ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Свист А.С.,

с участием прокурора Банщиковой О.В., адвоката Емельяновой Я.П., осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

-8 октября 2015 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения, освободившаяся из мест лишения свободы 13 июня 2017 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней,

-осуждена по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 8 октября 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 октября 2015 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Емельяновой Я.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Банщиковой О.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Г. на общую сумму 1000 рублей, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГ до 14.50 часов ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в помещение в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, дело по ее ходатайству рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора, ввиду чрезмерной суровости, просит его отменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что осужденная полностью признала вину, давала правдивые и последовательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла потерпевшей свои извинения, отрицательно относится к совершенному преступлению, изменила поведение и встала на путь исправления, намерена разрешить вопрос о своем здоровье и возвращении себе родительских прав в отношении детей. Материалами дела и потерпевшей осужденная характеризуется удовлетворительно, потерпевшая простила ФИО1 и просила о нестрогом наказании. Полагает, что данные обстоятельства, а также положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ позволяли прийти к выводу о возможности назначения наказания ФИО1, не связанное с лишением свободы, без отмены условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Шипуновского района Алтайского края Мариупольский А.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Все, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, которое расценено, как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции, при назначении наказания, в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно учтен рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1, которая совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 8.10.2015, ее устойчивого противоправного поведения, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, по правилам п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить ФИО1 лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строгого наказания, с применением положений ст. 64УК РФ, и ст. 73УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по убеждению суда апелляционной инстанции является соразмерным, как личности осужденной, так и тяжести совершенного преступления. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жукова