Апелляционное постановление № 1-391/2019 22-798/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-391/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-798/20

Дело № 1-391/19 Судья Смелянец А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника - адвоката Архиповой А.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Ганичевой Е.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО2 <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...>, работающий в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22 июня 2011 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года условно-досрочно освобождённого на 1 год 8 месяцев 17 дней:

- 20 апреля 2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года к лишению свободы на срок 2 года;

- 21 января 2016 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2018 года досрочно освобождённого от отбывания наказания по болезни;

осуждённый 19 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка № 151 Санкт-Петербурга за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 25 ноября 2019 года, в связи с фактическим отбытием наказания ФИО2 освобождён от отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобождён из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; решён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Архиповой А.С. не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении имущества ООО «Спктр Групп» на сумму 6734 рубля.

Преступление совершено в период 23 августа 2019 года в Петроградском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Гиничева Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации содеянного им, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указать в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде исправительных работ о применении ст.64 УК РФ.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, в нарушение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 55 «практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части обвинительного приговора назначил наказание без ссылки на указанную норму.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы государственного обвинителя в полном объёме, полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить.

Поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу требований в силу требований ст. ст. 389.17, 389.18, 389.26 приговор надлежит изменить, а именно: указать в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Иных оснований к изменению либо отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить: указать в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья