Апелляционное постановление № 22-1324/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-475/2019

Судья Берестовой А.А. Дело № 22-1324/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц - связи,

защитника – адвоката Мельникова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 2 декабря 2019 года - Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, по ч.3 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 9 декабря 2019 года.

Зачтены ФИО1 в срок отбытия наказания: период нахождения под стражей и время отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - с 20 сентября 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мельникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Подчеркивает, что суд, в оспариваемом приговоре, указал на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Однако, в нарушение принципа социальной справедливости, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание - в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, назначенное ему наказание - снизить.

Государственный обвинитель Кочергина А.О. в возражениях, поданных на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность оспариваемого приговора и на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд правомерно, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Суд, назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом учтены: совершение преступления впервые; признание вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; в качестве явки с повинной - признательное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела; в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования; положительная характеристика по месту жительства; наличие на иждивении пожилого отца; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционной жалобе не указано, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, являются правильными, должным образом мотивированными, поскольку назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Определяя размер наказания, суд руководствовался требованиями ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы об этом должным образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному им преступлению, а следовательно – справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовного закона судом первой инстанции не нарушены, и уголовный закон применен правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по остальным содержащимся в ней доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, по изложенным в ней доводам, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: