Апелляционное постановление № 10-16666/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/1-0144/2025

Судья Чумаченко С.В. материал № 10-16666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишина Н.В,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Агамировой Е.О., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемой ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова А.С. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные и гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: адрес, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 июля 2025 года в 20 часов 40 минут ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в то же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

Адвокат Фролов А.С. в апелляционной жалобе в защиту ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что органами предварительного следствия не приведено никаких доказательств, подтверждающих наличие реальных оснований совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и необходимости для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу; не учтена позиция ФИО2, которая признала вину и написала явку с повинной; отмечает, что доводы следствия о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельность или скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на иных участников судопроизводства - голословны и ничем не подтверждены; избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является необоснованной, несоразмерной и избыточной. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, данные о личности обвиняемой, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, заявляет, что суд, вопреки требованиям закона, не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 об избрании меры пресечения отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, обоснованно согласившись с доводами следствия.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемой, представленные как следователем, так и стороной защиты, в то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, отсутствие у ФИО2 постоянного определенного места проживания на территории РФ, отсутствие у нее постоянного легитимного источника дохода, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, а также сведений о личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов или медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО2 произведено с соблюдением положений ст. ст. 91, 92УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания иной меры пресечения, о которых ходатайствовала защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина