Приговор № 1-15/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело №

29RS0№-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Лешуконское 13 февраля 2024 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Судариковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А.,

защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видело-конференц-связи материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.«г» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а также покушение на кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, с целью хищения денежных средств в сумме 115 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, что с учетом ее материального положения явилось бы для нее значительным ущербом, находящихся на ее счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России, привязанном к банковской карте Сбербанка России «Мир Ультра» №, находящейся в пользовании последней, осознавая, что для оплаты покупок указанной банковской картой на сумму до 3000 рублей, ввод пин-кода на терминале магазина не требуется, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанную банковскую карту, после чего, окончательно реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и период времени совершил расходную операцию с банковского счета №, оплатив покупку в магазине «Визит-2» по адресу: <адрес>Г на сумму 75 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут в магазине «Визит 2», расположенном по вышеуказанному адресу, пытался произвести расходную операцию по банковскому счету потерпевшей с использованием похищенной банковской карты на сумму 300 рублей, однако совершить данную операцию не смог, так как Потерпевший №1 обнаружила факт хищения денежных средств с банковского счета и заблокировала доступ к банковской карте.

Таким образом, ФИО1 свой преступный умысел на хищение всех находившихся на счете потерпевшей денежных средств в размере 115 000 рублей не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением потерпевшей факта хищения денежных средств и принятием мер к блокировке банковской карты. В случае доведения им преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб в сумме доступного остатка денежных средств на банковском счете в размере 115 000 рублей.

Он же, в период с 13 часов до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа, расположенного в комнате квартиры денежные средства в размере 2200 рублей, бутылку водки «ФИО2 Брусничная», объемом 0,5 литра, стоимостью 345 рублей и две пачки сигарет «DOVE», стоимостью 170 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 2885 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2885 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показав, что инкриминируемых ему преступлений не совершал, неименную банковскую карту ПАО Сбербанк России черного цвета обнаружил ДД.ММ.ГГГГ у себя в кармане куртки, в связи с чем полагал, что мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на ней, после чего в <адрес> около 14 часов пришел в магазин «Визит-2», где совершил покупки за наличные денежные средства, в том числе приобрел рыбу за 75 рублей, расплатившись обнаруженной ранее у себя в кармане куртки банковской картой. Затем в течение дня пытался приобрести товары в магазине «Визит-2» в <адрес>, оплачивая указанной выше банковской картой, но карта оказалась заблокированной. Потерпевший №1 у него вернуть банковскую карту не просила. Кроме того, хищения денежных средств, бутылки водки и двух пачек сигарет из шкафа своей бабушки Потерпевший №1 не совершал, кто мог совершить хищение, не знает. Выданную им органами следствия бутылку водки «ФИО2 Брусничная» и сигареты приобретал на личные денежные средства в магазине «Визит-2» днем ДД.ММ.ГГГГ. Указывал на отсутствие следов его рук на изъятом у Потерпевший №1 кошельке.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с внуком ФИО1, у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта № ПАО Сбербанк России, на счете которой находились денежные средства в размере 115 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда она вышла из дома на улицу, в квартире остался ФИО1 Около 14 часов 07 минут ей на телефон пришло смс-сообщение о списании с ее банковской карты суммы 75 рублей. Подойдя к дому, она увидела на крыльце ФИО1, на спине которого был накинут рюкзак, последний в руках держал бутылку пива. Зайдя домой, она позвонила в банк и заблокировала банковскую карту, после чего обнаружила, что из шкафа ее комнаты из кошелька пропали денежные средства в размере 2200 рублей, а также в шкафу отсутствовали принадлежащие банковская карта, с которой были списаны 75 рублей, одна бутылка водки «ФИО2 Брусничная», емкостью 0,5 литра, приобретенная ее внучкой Свидетель №1 за 345 рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вашка», расположенного на <адрес> в <адрес>, две пачки сигарет «DOVE», стоимостью 170 рублей каждая, которые Свидетель №1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Визит-2» на <адрес> в <адрес>. Об указанном факте она сообщила в органы внутренних дел. Считает, что хищение денежных средств, кредитной карты, бутылки водки и двух пачек сигарет совершил ее внук ФИО1 (л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка жилого помещения, при этом потерпевшая указала место в шкафу, откуда были похищены кредитная банковская карта, наличные денежные средства в размере 2200 рублей, бутылка водки «ФИО2 Брусничная», емкостью 0,5 литра и две пачки сигарет «DOVE». В ходе осмотра изъят кошелек коричневого цвета, из которого, со слов Потерпевший №1 были похищены наличные денежные средства и кредитная карта (л.д. 25-33, 36-43).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кошелек коричневого цвета осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 126-132).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – прилегающей к хозяйственным постройкам территории, расположенной в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, обнаружена и изъята банковская карта черного цвета № (л.д. 44-47).

Банковская карта № осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 140-142).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России, привязан к кредитной банковской карте Сбербанка России «Мир Ультра» №, владельцем которой является Потерпевший №1. Согласно выписке кредитный лимит по карте составляет 115 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 час. была произведена бесконтактная оплата товара в размере 75 рублей в торговой точке «Визит-2» с устройства 11037654. Остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 925 рублей (л.д. 83, 134). Сведения из ПАО Сбербанк и выписка осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин (торговый зал) «Визит-2», расположенный по адресу: <адрес>Г, в котором зафиксирована обстановка, установлено наличие терминала «Терминал 11037654» для оплаты товаров банковскими картами (л.д. 145-147).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята бутылка водки марки «ФИО2 Брусничная», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, в заводской таре (л.д. 58-61).

Согласно выписке из программы «Антиконтрафакт АЛКО» установлено, что бутылка водки «ФИО2 Брусничная», емкостью 0,5 литра, крепостью 40% оборотов, стоимостью 345 рублей, изъятая протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, была реализована ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут в ООО «Вашка», расположенном по адресу: <адрес>. №. Смена 86. Касса № (л.д. 63).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – продавца магазина «Визит-2», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов в магазин «Визит-2», расположенный по адресу: <адрес>Г пришел ФИО1, пробрел за наличные денежные средства пиво, после чего через час вновь вернулся в магазин и приобрел сушеного окуня на развес за 75 рублей, расплатившись за товар банковской картой черного цвета. Также приобрел пиво за наличные денежные средства. Около 15 часов 30 минут ФИО1 снова пришел в магазин, хотел купить две бутылки пива «Чешское» емкостью 1,5 литра каждая, которые дважды пытался оплатить черной банковской картой, прикладывая ее к терминалу, но на нем дважды высвечивалась запись об отказе в проведении операции. Тогда ФИО1 расплатился за пиво наличными денежными средствами. Кроме того, добавила, что в магазине «Визит-2» крепкие алкогольные напитки, в том числе водка, не продаются. Сигареты в магазине ДД.ММ.ГГГГ также не продавались (л.д.106-107).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своей бабушки Потерпевший №1, приобрела в <адрес> в магазине «Вашка» на <адрес> бутылку водки «ФИО2 Брусничная», емкостью 0,5 литра за 345 рублей, а также в указанный день приобрела по ее же (Потерпевший №1) просьбе в магазине «Визит-2» на <адрес>Г две пачки сигарет «DОVE» в упаковках бежевого цвета по цене 170 рублей за пачку. Приобретенное спиртное и сигареты она передала Потерпевший №1 В сентябре-октябре 2023 года ей от бабушки стало известно, что ее внук ФИО1 похитил из ее комнаты денежные средства в размере 2200 рублей, бутылку водки «ФИО2 Брусничная», две пачки сигарет «DОVE», а также кредитную карту ПАО Сбербанк России, с которой совершил покупку в магазине (л.д. 102-103).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного уголовного розыска ПП по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское», ДД.ММ.ГГГГ, работая в <адрес> по сообщению о хищении ФИО1 денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, им около бани вблизи <адрес> был установлен ФИО1, который попытался скрыться, при этом достал из кармана куртки банковскую карту черного цвета и выбросил ее рядом с хозяйственными постройками. Указанная банковская карта была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия (л.д. 104-105).

По преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 похищая денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах, действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений, однако, его преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшей в сумме доступного остатка 115000 рублей, не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована потерпевшей, при этом фактически похитив денежные средства в общем размере 75 рублей 00 копеек.

Квалифицирующий признак хищения имущества у Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен подсудимому, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая не работает, является получателем пенсии, необходимость несения ею расходов по оплате коммунальных услуг ежемесячно в размере 10 000 рублей, а также помощи внучке.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» установлен в судебном заседании, поскольку покушение на хищение денежных средств совершено с банковского счета Потерпевший №1

Суд считает несостоятельным довод подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обнаружении банковской карты Потерпевший №1 в кармане его куртке, и соответственно предоставленной ему (ФИО1) возможности распоряжаться денежными средствами, используя банковскую карту, и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и к занятой позиции относится критически, поскольку он полностью опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заявившей, что банковская карта и денежные средства хранились в кошельке коричневого цвета, их пропажу она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ одномоментно, какого-либо разрешения ФИО1 пользоваться принадлежащими ей денежными средствами с кредитной карты не давала, в связи с чем ею были приняты меры по блокировке карты.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей, а также о самооговоре в судебном заседании не установлено.

Отсутствие следов и отпечатков пальцев рук подсудимого на изъятом кошельке не ставят под сомнение его виновность в совершении преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности его к совершению вышеуказанного преступления. Суд расценивает данные показания подсудимого как форму его защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей, а также о самооговоре в судебном заседании не установлено.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, его действия по хищению чужого имущества (денежных средств в размере 2200 рублей, а также бутылки водки и двух пачек сигарет) носили тайный характер, подсудимый в отсутствие собственника изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей на общую сумму 2885 руб. 00 коп., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, которая превышает 2 500 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятая у ФИО1 бутылка водки приобретена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вашка» свидетелем Свидетель №1, кроме того, в магазине «Визит-2» крепкие спиртные напитки и сигареты ДД.ММ.ГГГГ не реализовывались. При этом, как указывает потерпевшая, денежные средства в размере 2200 рублей, спиртное и сигареты хранились в шкафу ее комнаты, их пропажу она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо разрешения ФИО1 пользоваться принадлежащими ей денежными средствами, спиртным и сигаретами не давала. Также отсутствие следов и отпечатков пальцев рук подсудимого на изъятом кошельке не ставят под сомнение его виновность в совершении преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которых суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также членов его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления, одно из которых (ч. 1 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, второе (ст. 158 ч. 3 УК РФ) – в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности, его отношение к совершенным деяниям, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, без назначения альтернативных дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать требованиям справедливости и способствовать целям наказания.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления применительно к ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также судом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1, а также для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ:

- выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - бутылка водки с этикеткой «ФИО2 Брусничная» объемом 0,5 литра крепости 40%, кошелек коричного цвета подлежит снятию с ответственного хранения и возвращению его законному владельцу Потерпевший №1;

- кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у его законного владельца Потерпевший №1

Исходя из положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 10863 рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. При принятии данного решения суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия от услуг адвоката ФИО10 не отказывался, трудоспособен. С учетом совокупности данных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек по данному уголовному делу за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Вместе с тем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 3621 рубль 20 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания, в сумме 7242 рубля 40 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 2960 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично. Поскольку бутылка водки «ФИО2 Брусничная» изъята у подсудимого и ее целостность сохранена, заводская упаковка не нарушена, указанное вещественное доказательство подлежит возвращению потерпевшей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2615 рублей 00 копеек, то есть за исключением бутылки водки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на основании ст.110 УПК РФ подлежит отмене с момента вступления в законную силу данного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 20 (двадцать) дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 10863 рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 3621 рубль 20 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания, в сумме 7242 рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: выписку о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; бутылку водки с этикеткой «ФИО2 Бруснчная» объемом 0,5 литра крепости 40%, кошелек коричного цвета снять с ответственного хранения и возвратить его законному владельцу Потерпевший №1; кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» снять с ответственного хранения и оставить у его законного владельца Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 2615 (Две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.В.Королева