Апелляционное постановление № 22-7828/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-1013/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Кобякова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

защитника – адвоката Майорова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чапаева М.Р. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, судимый <дата> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговором постановлено исполнять самостоятельно наказание по приговору от <дата>, назначенное в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение ФИО2 про данному приговору сохранено.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

На приговор государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Чапаев М.Р. подал апелляционное представление, в котором оспаривал справедливость назначенного ФИО2 наказания, считал его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и его последствиям, личности осужденного. Государственный обвинитель ссылался на наличие у ФИО2 судимости, считал, что осужденным проявлено пренебрежительное отношение к судебному решению, полагал, что ФИО2 представляет опасность для законопослушных участников дорожного движения. Обвинитель просил изменить приговор, назначить ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении, дополнительное наказание государственный обвинитель просил оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Майоров Р.А. считал решение о применении ст.73 УК РФ обоснованным, наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержала представление, защитник ФИО3 – адвокат Майоров Р.А. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения, представил документы со сведениями о заболевании осужденного и инвалидности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания и необоснованном применении к нему условного осуждения правомерны. При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона о справедливости наказания судом первой инстанции надлежащим образом не соблюдены.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, соответствуют уголовному закону - ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе о судимости, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, не противоречат уголовному закону, достаточных оснований для изменения их совокупности, в том числе уменьшения их объема, не имеется. В апелляционном представлении не оспаривается наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре подробно приведены. Наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и совершённому преступлению.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции полагает, что ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 применена безосновательно, поскольку совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное им преступление и его личность, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им основного наказания.

В приговоре приведены установленные судом обстоятельства, характеризующие преступление, в том числе количество постановлений мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, время, истекшее с момента вынесения этих постановлений, сведения о личности осужденного, в том числе наличие у него судимости за тяжкое преступление и совершение нового преступления в период испытательного срока, установленного судом при назначении наказания за это преступление в виде лишения свободы условно. Однако эти обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ подлежащие учету при назначении наказания, не получили правильной оценки суда при принятии решения о назначении ФИО2 вновь условного наказания.

Основания, по которым суд признал возможным применение ст.73 УК РФ, в приговоре не приведены, таковые из приговора не усматриваются, в данной части приговор является немотивированным. Сами по себе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о необходимости применения условного осуждения.

Документы об инвалидности осужденного судом первой инстанции исследованы не были, вместе с тем представленная в суд апелляционной инстанции справка об инвалидности ФИО2 содержит сведения о том, что инвалидность была установлена осужденному до <дата> с датой освидетельствования <дата>, однако данных о продлении этого срока и выдаче нового документа не имеется.

Признав состояние здоровья осужденного и его раскаяние в совершении преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, суд не дал надлежащей оценки отношению ФИО2 к наличию у него соответствующего заболевания и возможности безопасно управлять транспортным средством с учетом характера заболевания.

Из материалов дела усматривается, что диагностированное у ФИО2 заболевание выражено, в том числе, в нарушениях мышечной деятельности конечностей, при этом осужденный не имеет критики к этому состоянию относительно возможности управлять автомобилем.

Судья апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения о применении в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции не соблюден установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости при назначении наказания. Достаточных оснований считать, что исправление осужденного как цель наказания достижимо без реального отбывания основного наказания, не имеется.

Сведения о заболевании ФИО2, в том числе представленные защитником в судебном заседании апелляционной инстанции, не являются обстоятельством, влекущим признание справедливым основного наказания, назначенного условно.

Основания для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно и установления ему испытательного срока отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства и исправления осужденного необходимо реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы. Сведений о том, что заболевание ФИО2 препятствует отбыванию лишения свободы, не имеется.

Указание на назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ и установление ему испытательного срока с возложением обязанностей подлежит исключению из приговора, приговор в этой части подлежит изменению. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ. Соответствующий порядок подлежит разъяснению осужденному.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в период задержания с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Время следования осужденного к месту отбывания наказания на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Назначенное дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, его размер соответствует преступлению и личности осужденного, оснований для изменения дополнительного наказания судья апелляционной инстанции не усматривает.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда первой инстанции о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору от <дата> и самостоятельном исполнении этого приговора. Основания для иной оценки данного обстоятельства отсутствуют. В апелляционном представлении приговор в этой части не обжалуется.

В остальной части, кроме приведенной выше, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, иных нарушений судом первой инстанции не допущено, основания для отмены приговора, а равно для иного, кроме указанного, изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, на назначение ему наказания в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей и на установление испытательного срока.

Считать ФИО2 осужденным к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что предписание вручается территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения территориальным органом копии приговора.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в период с <дата> по <дата> (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Федорова С.А.