Приговор № 1-133/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-133/2025

25RS0008-01-2025-000957-09

1-133/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 28 июля 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В.,

при помощнике судьи Сахно А.В.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Уличного С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вербульского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 29.10.2024, вступившим в законную силу 09.11.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Будучи, в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 18.05.2025 в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, расположенного по <адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком №, и управлял им до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю на участке местности расположенном в 150 метрах юго-восточного направления от <адрес>, где сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством.

Законные требования уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, находясь в служебном автомобиле полиции, расположенном по месту его отстранения от управления транспортным средством, не выполнил; отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил о раскаянии в содеянном.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение обосновано и законно, так как оно подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (<данные изъяты>), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно (<данные изъяты>), не судим (<данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного (<данные изъяты>).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации в ходе проведения специальной военной операции и наличие государственной награды - медали «За отвагу» (<данные изъяты>).

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в данном случае не могут быть расценены, как смягчающие обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого производства, по смыслу закона данные обстоятельства предусматриваются.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения его категории, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом установленных в судебном заседании данных, в том числе об имущественном положении подсудимого, официально не трудоустроенного, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Назначение дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Суд считает необходимым назначить в качестве дополнительной меры наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 29.10.2024 №, DVD-R диск с видеозаписью в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком №, суд считает необходимым отметить следующее.

Установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовалось транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о регистрации № и паспорту транспортного средства <адрес> (<данные изъяты>) ФИО1 является собственником названного транспортного средства, что подтверждается его показаниями, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания (<данные изъяты>).

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации автомобиля марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, DVD-R диск с видеозаписью в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на территории МОМВД России «Дальнереченский», – конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Лукьянченко