Приговор № 1-95/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело №1-95/2018

32RS0032-01-2018-000826-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Коварда А.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 г. и ордер №489334 от 09.11.2018г.

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, образование <данные изъяты>, судимого

-18.02.2015г. Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 23.10.2014г., (по которому осуждался по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-27.05.2015г. Новозыбковским городским судом Брянской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ 12 эпизодов, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Унечского районного суда Брянской области от 18.02.2015г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 02.08.2017г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к дачному участку, расположенному в <адрес>, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в дачный домик, откуда тайно похитил алюминиевую сковороду со стеклянной крышкой стоимостью 668 рублей 60 копеек, а на участке с холодильника похитил компрессор стоимостью 3400 рублей, две медные трубки общей стоимостью 28 рублей, электрошнур длиной 1,2м. стоимостью 24 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 4120 рублей 60 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного.

Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Коварда А.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО2 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, учитывая личность подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, при этом суд также учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 в целом характеризуется положительно, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в качестве имущественного ущерба 4120 руб. 60 коп., с учетом частичного возмещения вреда и уточненных требований в настоящем судебном заседании на сумму 2320 рублей 60 копеек, размер которого сторонами не оспаривается, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании п.1 ст.1064 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что размер имущественного ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

В целях обеспечения гражданского иска постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество ФИО1. Учитывая, что подсудимым имущественный ущерб не возмещен в полном объеме, с учетом принятия решения об удовлетворении гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество до возмещения имущественного ущерба в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 2320 рублей 60 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 2320 рублей 60 копеек.

По вступлении приговора в законную силу сохранить арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 до возмещения имущественного ущерба в полном объеме.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент электрокабеля, хранящийся при материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле, велосипед марки «Десна», хранящийся у свидетеля ФИО5, передать по принадлежности ФИО5

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко