Апелляционное постановление № 22К-4043/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/1-49/2023

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22- 4043


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., обвиняемого ПА., адвоката Дороша А.А., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Осинкина В.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2023 года, которым

ПА., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 15 июля 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ПА. и его защитника Дороша А.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом дознания ПА. обвиняется в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении ПА. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возбуждено 12 ноября 2022 года, в этот же день по месту жительства ПА. направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Срок дознания неоднократно продлялся, 24 января 2023 года ПА. объявлен в розыск, 10 февраля 2023 года производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 6 июня 2023 года ПА. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, производство по делу возобновлено, срок дознания продлен прокурором Дзержинского района г. Перми до 15 июля 2023 года. 14 июня 2023 года ПА. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дознаватель отдела дознания Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми КА. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ПА. меры пресечения в виде заключения под стражу, и это ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ПА. его адвокат Осинкин В.А. считает постановление суда незаконным, поскольку принятое решение не отвечает требованиям статей 97 и 99 УПК РФ. Избирая ПА. наиболее суровую меру пресечения, суд оставил без внимания, что он подозревается в совершении переступления небольшой тяжести, свою причастность к преступлению не оспаривает, страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью, являющейся собственницей жилого помещения, имеет малолетнего ребенка, который находится на его обеспечении. Утверждает, что ПА. от органов предварительного расследования не скрывался, а находится в другом регионе в командировке, о чем сообщал участковому уполномоченному. Кроме того, на момент выезда он не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. С учетом указанных обстоятельств, просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ПА. более мягкую меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжить заниматься преступной деятельностью;

-может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

2. Его личность не установлена.

3. Им нарушена ранее избранная мера пресечения.

4. Он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вопреки доводам жалобы, суд принял решение о заключении ПА. под стражу в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд первой инстанции с согласия прокурора Дзержинского района г. Перми и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. ПА. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы. Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил и убедился в обоснованности подозрения в причастности ПА. к совершению инкриминируемого ему преступления. Обоснованность подозрения ПА. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, собственными показаниями обвиняемого, исследованными в суде первой инстанции документами.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ПА. меры пресечения в виде содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность такого решения. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ПА. скрывался от органов предварительного расследования, выехал в другой регион, длительное время находился в розыске, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, не находясь под стражей, ПА. может скрыться от органов предварительного расследования, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, с учетом личности ПА., не может гарантировать достижение цели избрания меры пресечения и полностью исключить возможность скрыться от следствия и суда.

Судом тщательно проверены аналогичные изложенным в жалобе доводы обвиняемого о том, что он не скрывался от дознавателя и ставил его в известность о выезде в другой регион, которые обоснованно, со ссылкой на исследованные материалы, отвергнуты как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что ПА. скрылся от органов предварительного расследования, поскольку после события преступления, в котором он обвиняется, сменил телефон, уехал из г. Перми, по указанному им в ходе доследственной проверки месту жительства не проживал, из телефонных разговоров с сотрудниками полиции знал о том, что в отношении него расследуется уголовное дело, однако вернулся в г. Пермь спустя продолжительное время, при этом к дознавателю не явился, а был задержан в городе сотрудником полиции.

Таким образом, по делу имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Семейное положение и признание вины при вышеуказанных обстоятельствах не являются основанием для изменения меры пресечения. Сведений о том, что ПА. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в законности и обоснованности постановления суда об избрании ПА. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2023 года в отношении ПА. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осинкина В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись