Апелляционное постановление № 22К-3865/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/1-49/2023

Судья Мокрушин О.А. Дело № 22К-3865-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Швалева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года, которым в отношении

С., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Швалева И.М. в защиту интересов обвиняемого С., выступления адвоката Швалева И.М. и обвиняемого С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении ряда мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба (12 преступлений), в крупном размере (2 преступления), в особо крупном размере (2 преступления), в период с 15 июля по 20 октября 2022 года.

11 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2022 года в 20:10 С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

22 октября 2022 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 21 декабря 2022 года; впоследствии постановлениями этого же суда срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз 4 апреля 2023 года на 16 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

Постановлением следователя от 21 апреля 2023 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Помимо этого, возбуждены уголовные дела:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 16 декабря 2022 года;

ч. 2 ст. 159 УК РФ - 9 и 19 сентября, 5, 7, 18, 19, 24 октября, 18 ноября, 21 декабря 2022 года, 1 марта 2023 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 24 сентября, 14 октября 2022 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 13, 21 октября 2022 года.

Все 17 уголовных дел постановлениями от 1, 24 ноября, 20 декабря 2022 года, 10 января, 16, 31 марта 2023 года соединены в одно производство.

31 октября 2022 года С. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 2162000 рублей), причастность к инкриминируемому деянию не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

С. постановлением следователя от 19 мая 2023 года объявлен розыск.

23 мая 2023 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2023 года в установленном законом порядке срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 5 июля 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 14 суток, всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 5 июля 2023 года.

Индустриальным районным судом г. Перми 25 мая 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит оставить его подзащитному прежнюю меру пресечения. Судом оставлены без оценки и проверки обоснованность подозрения С. в отношении инкриминируемых деяний, то есть судом допущено существенное нарушение УПК РФ, что влечет отмену судебного решения, как не соответствующего ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, фактическими обстоятельствами не подтвержден, является субъективным. При принятии решения суд не учел наличие у его подзащитного постоянного источника дохода от занятий веб-программированием, он ранее не судим, не скрывался и не пытался скрыться от органов следствия, не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, положительно характеризуется. Неявку С. к следователю по вызову связывает с его плохим самочувствием, что место жительства тот не покидал. Указывает также на отсутствие у С. реальной возможность каким-либо образом повлиять на ход предварительного расследования, поскольку дело находится на завершающей стадии расследования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что С. обвиняется в совершении двенадцати преступлений средней тяжести, а также четырех тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую фактически нарушил, поскольку с 15 мая 2023 года к следователю не являлся, причину неявки не сообщил, в связи с чем, обоснованно был объявлен в розыск, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, что давало суду основания полагать, что находясь на свободе, С., может продолжить заниматься преступной деятельностью, а зная места жительства потерпевших, оказать на них давление, вновь скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно С.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений в которых С. обвиняется, а также обоснованности выдвинутого против него обвинения.

Выводы суда о необходимости изменения С. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможности сохранения С. ранее избранной в отношении него более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, свое решение о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу суд мотивировал не только тяжестью подозрения (преступления средней тяжести и тяжкие), но и всесторонне и полно учел все конкретные обстоятельства по делу, количество преступлений и объем предъявленного обвинения, наступившие последствия, данные о личности С., который является гражданином РФ, характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрации, проживает с матерью, вместе с тем, официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода. Его доводы о наличии дохода в связи с регистрацией в сентябре 2022 года в качестве самозанятого, документально не подтверждены. В связи с тем, что в рамках избранной более мягкой меры пресечения, условия которой обвиняемый нарушил и был объявлен следователем в розыск, суд обоснованно на основании всех вышеуказанных данных пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, под тяжестью обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность С. к инкриминируемым ему деяниям. Сам С. не оспаривал, что забирал деньги у потерпевших, однако, не согласен с квалификацией его действий. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к инкриминируемым деяниям, в которых обвиняется органом предварительного расследования, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Данные, характеризующие личность обвиняемого С. представленные суду, а также сведения, сообщенные им о себе, обстоятельства, при которых им нарушена ранее избранная мера пресечения, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку они не смогут обеспечить гарантию явки С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеются разумные основания полагать, что обвиняемый может вновь скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, более мягка мера пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность изменения меры пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под, не установлено.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись