Апелляционное постановление № 22К-3597/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/1-49/2023

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-3597-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Сергеева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Сергеева В.В. в защиту обвиняемой Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года, которым в отношении

Н., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июля 2023 года;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Н. и защитника Сергеева В.В. об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Сергеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2023 года следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Н.

18 мая 2023 года Н. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об его отмене и избрании Н. более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции, приводя требования уголовно-процессуального закона по данному вопросу указывает, что объективных доказательств того, что Н. при избрании ей более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить следы или средства преступления, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в судебном заседании не представлено. Обращает внимание на то, что Н. имеет постоянное место жительства, работы. Данные о тяжелом состоянии здоровья, препятствующем ее содержанию под стражей, органами предварительного следствия не собраны, судом не проверены и оценка им не дана, между тем, Н. находится в тяжелом состоянии, имеет хронические заболевания в стадии обострения, нуждается в лечении, которое ей в условиях следственного изолятора в должной мере оказать не возможно.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Н.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьей установлено, что Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, судима, официально не трудоустроена.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

При этом допущенная очевидная ошибка в фамилии обвиняемой, при наличии указания на их общие с адвокатом доводы об избрании иной, более мягкой меры пресечения, не свидетельствует о том, что такой вопрос в отношении Н. не рассматривался, не опровергает выводов суда и не влечет отмену или изменение судебного решения.

Наличие у Н. постоянного места жительства и неофициального заработка, не является основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, поскольку совокупность данных о ее личности свидетельствует о том, что лишь действующая в отношении нее мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Н.

Данных о том, что у Н. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно информации от 23 мая 2023 года, предоставленной начальником филиала «Медицинская часть № 14» ФКУ медико-санитарной части № 59 ГУФСИН России по Пермскому краю, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Н. не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно определен предельный срок содержания обвиняемой под стражей.

Так, приняв законное и обоснованное решение об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, суд первой инстанции не учел, что срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 109 УПК РФ не может превышать срок предварительного расследования.

Уголовное дело, по которому обвиняемая задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение, возбуждено 17 мая 2023 года, срок предварительного следствия в силу ч. 1 ст. 162 УПК РФ составляет 2 месяца и исчисляется с даты возбуждения дела, включая день возбуждения, следовательно, срок предварительного следствия по нему установлен до 17 июля 2023 года. Поэтому срок содержания обвиняемой под стражей истекает в этот же день, то есть в 23 час. 59 мин 16 июля 2023 года, и не мог быть установлен судом до 18 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического задержания Н. 17 мая 2023 года в ходе ОРМ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить срок содержания Н. под стражей – 2 месяца с указанием срока действия этой меры пресечения до 17 июля 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение данной ошибки не ухудшает положение Н. и не нарушает ее право на защиту.

В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года в отношении Н. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, считать, что мера пресечения избрана на 2 месяца, то есть до 17 июля 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись