Решение № 12-149/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-149/2019

Дело № 12-149/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Николаевск на Амуре 19 августа 2019 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С.Новосёлов,

с участием

заместителя Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 168 от 14.05.2019 года о привлечении к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 года постановлением Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО «Ухта-Пром» по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, по тем основаниям, что Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой во взаимодействии с правоохранительными органами Николаевского района 10.07.2018 года проведено рейдовое мероприятие, направленное на выявление фактов неисполнения рыбодобывающими организациями законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее - ВБР), а также иного природоохранного законодательства на территории Николаевского района, в ходе которого установлено, что ООО «Ухта-Пром» допущены нарушения требований п.п. 43.2. раздела 5 Правил. Указанные нарушения выразились в том, что 10.07.2018 года на РПУ № 18, река Амур Какинский-2, ответственным за добычу водных биоресурсов ФИО2, осуществлялась добыча (вылов) горбуши и кеты летней по разрешению на добычу водных биологических ресурсов № 2720180109112702 от 18.06.2018 года, выданному Амурским ТУ Росрыболовства Обществом, с несоблюдением километрового расстояния между плавными сетями соседней рыбопромысловой бригады ООО «Ухта-Пром» осуществляющих промышленный вылов ВБР на РПУ № 18 на маломерном рыбопромысловом судне К 72. Таким образом, юридическим лицом - ООО «Ухта-Пром» не обеспечено исполнение требований, предусмотренных п.п. 43.2. раздела 5 Правил по установке более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыбопромыслового участка. На основании изложенного, в действиях юридического лица – ООО «Ухта-Пром» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса. Совершение административного правонарушения подтверждается актом рейдового мероприятия (осмотра) от 10.07.2018 года и объяснениями ответственных за вылов ВБР ФИО2 от 10.07.2018 года и ФИО3 от 10.07.2018 года. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в форме действий ООО «Ухта-Пром» по установке более 1 плавной сети на 1 км РПУ № 18, река Амур Какинский-2. Местом совершения административного правонарушения является РПУ № 18, река Амур Какинский-2, Николаевского района Хабаровского края. Временем совершения правонарушения является время его выявления - 10.07.2018 года. Субъектом указанного административного правонарушения является ООО «Ухта-Пром». Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1, № 168 от 14.05.2019 года юридическое лицо ООО «Ухта-Пром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края ООО «Ухта-Пром» выразило несогласие с вынесенным постановлением и ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, с вязи с тем, что Пунктом 43.2 Правил установлено, что запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края применять плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки): в границах Николаевского и Ульчского районов длиной более 150 метров и высотой более 9 метров, в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 метров и высотой более 6 метров, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыболовного (рыбопромыслового) участка. Административный орган в своем постановлении указывает объективную сторону административного правонарушения как «установка более 1 плавной сети на 1 км РПУ № 18...», тогда как в правиле конкретно, однозначно и ясно указаны конкретные действия, производить которые запрещено, а именно «устанавливать более 1 плавной сети на 1 км протяженности». Таким образом, административным органом установлены иные обстоятельства по делу, которые к настоящему делу относиться не могут. Из анализа собранных и исследованных по делу материалов, изложенных в Постановлении № 168 от 14.05.2019 года отсутствуют прямо выраженные доказательства объективной стороны правонарушения поскольку пункт 43.2 Правил не регламентирует расстояние между сетями, судами и иным плавным транспортом.

Постановлением № 168 от 14.05.2019 года не установлены существенные обстоятельства дела, как и само событие административного правонарушения. Событие административного правонарушения устанавливается фактически, с помощью слепого переписывания текста правил, тогда как при квалификации действий должен исходить из установленных сведений, имеющих прямое отношение к существу дела, таких как: какую протяженность имеет указанный РПУ; сколько установлено сетей на указанном РПУ. После чего, путем деления количества километров протяженности рыбопромыслового участка, на количество установленных сетей, определить более 1 одной сети установлено на 1 километр протяженности участка или нет. Например: Протяженность РПУ 10 км, сетей установлено 10 (10/10)=1, требование не нарушено. Вместе с тем, километр РПУ имеет свое начало и конец, как и каждый последующий километр РПУ, однозначно административный орган должен был определить и количество километров и количество сетей. В таком случае, административный орган определил нахождение 2 (двух) сетей на РПУ протяженностью в 10 км, что однозначно точно указывает на наличие 1 (одной) сети на 5 км протяженности РПУ. Данные обстоятельства указывают на соблюдение обществом требований вышеуказанных правил. Таким образом, количество сетей, установленных на каждом километре РПУ № 18, допустимым образом влияет на квалификацию по составу правонарушения. Обращают внимание на то, что в тексте Правил отсутствует положение об обязанности пользователя рыбопромыслового участка по соблюдению расстояния в 1 км между плавными сетями или судами, лодками и иными плавными средствами и РПУ не состоит из 1 километра протяженности. Кроме того, в Постановлении № 168 от 14.05.2019 года также не указано, в каком состоянии находилась плавная сеть правонарушителя (устанавливалась, находилась в рабочем состоянии или производилась выборка); в каком состоянии находилась плавная сеть у второго судна (устанавливалась, находилась в рабочем состоянии или производилась выборка); как было определено расстояние между ними; какими приборами осуществлялось измерение. В совокупности административным органом не было описано ни само событие административного правонарушения, ни установлены существенные обстоятельства по делу. Отсутствует доказательство по делу, а именно измерения расстояния между плавными сетями, в связи с чем невозможно утверждать, что замер был произведен. Местонахождение плавных сетей на воде можно установить исключительно при помощи специальных технических средств измерения, которые позволяют определить координаты местонахождения плавных сетей. Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдению требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В силу п. 21, ст. 2 указанного Федерального закона под средством измерения понимается техническое средство, предназначенное для измерений. Согласно частям 1 и 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Невозможно сделать категорический вывод о том, что Административным органом были соблюдены установленные требования при измерении расстояния плавных сетей, а судом проверены действия Административного органа на законность. Как следует из п. 1, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании вышеизложенного Общество считает, что Административный орган в нарушение статей 1.5 и 26.1 КоАП РФ, не описал событие административного правонарушения и не доказал его, незаконно и безосновательно вынес Постановление № 168 от 14.05.2019 года о привлечении Общества к административной ответственности и применил к нему наказание в виде административного в размере 100000 рублей.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Ухта-Пром» не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание представитель, Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании заместитель Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головин С.А., с жалобой не согласился, посчитал, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен, установленное нарушение образует состав административно наказуемого деяния ответственность за которое предусмотрена ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частей 1, 2 ст. 43.1. Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 43.1 указанного выше Закона, в Правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими не только рыболовство, но и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона).

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 Закона «О рыболовстве» установлен Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385 утверждены правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п.п. 43.2. Правил запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края, применять плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки): в границах Николаевского и Ульчского районов длиной более 150 метров и высотой более 9 метров, в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 метров и высотой более 6 метров, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыбопромыслового участка.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых должностное лицо сделало соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Так из представленных в материалы дела документов усматривается, что 13.07.2018 года Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства в отношении юридического лица- ООО «Ухта-Пром», из которого следует. что в ходе проведения рейдового мероприятия установлено ООО «Ухта-Пром» допущены нарушения требований п.п. 43.2 раздела 5 Правил, а именно 10.07.2018 года на РПУ № 18 река Амур Какинский-2, ответственным за добычу водных биоресурсов ФИО2, осуществлялась добыча (вылов) горбуши и кеты летней по разрешению на добычу водных биологических ресурсов № 2720180109112702 от 18.06.2018 года, выданному Амурским ТУ Росрыболовства Обществом, с несоблюдением километрового расстояния между плавными сетями соседней рыбопромысловой бригады ООО «Ухта-Пром», осуществляющих промышленный вылов ВБР на РПУ № 18 на маломерном рыбопромысловом судне К 72. То есть ООО «Ухта-Пром» не обеспечило исполнение требований, предусмотренных п.п. 43.2 раздела 5 Правил по установке 1 плавной сети на 1 км протяженности рыбопромыслового участка.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеются разрешения № 2720180109112702 и 27201801088882702 от 18.06.2018 года, выданные Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО «Ухта –Пром», в которых указаны координаты участка, на котором разрешено ООО «Ухта –Пром» производить вылов водных биоресурсов, с указанием протяженности данных рыбопромысловых участков.

Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении имеется акт осмотра (рейда) от 10.07.2018 года составленного помощником Читинского межрайонного природоохранного прокурора Стерликовым Е.В., из которого следует, что на РПУ № 18 р. Амур «Какинский», находящегося в пользовании ООО «Ухта-Пром», ответственным лицом за соблюдением природоохранного законодательства ФИО2 на месте производства хозяйственных работ согласно приказа ООО «Ухта-Пром» № 98 от 18.06.2018 года (маломерное рыбопромысловое судно Б 203) допущены нарушения, выраженные в несоблюдении километрого расстояния между плавными сетями соседней рыбопромысловой бригады ООО «Ухта-Пром», осуществляющих промышленный вылов ВБР на РПУ № 18 на маломерном рыбопромысловом судне К 72.

Установлено, что на РПУ № 18 «Какинский» бригадами осуществлялся промышленный лов горбуши и кеты летней плавными сетями на расстоянии 10 м друг от друга и отражены соответствующие координаты.

То обстоятельство, что должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ООО «Ухта-Пром» не обеспечено исполнение требований, предусмотренных п.п. 43.2 раздела 3 Правил по установке более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыбопромыслового участка. В то время, как п. п. 43.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 21.03.2013г. № 385, относится к 5 разделу указанных Правил, не является существенным нарушением, и может быть исправлено должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Суд считает, что в действиях юридического лица ООО «Ухта-Пром», имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и квалифицирует действия юридического лица по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, ст. 8.17 КоАП РФ.

В данном конкретном случае выявленные со стороны Общества допущенные нарушения требований п.п. 43.2. раздела 5 Правил и образуют состав административно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, все необходимые данные, содержащие существо описываемого правонарушения, а также предусмотренные ст. 26.8 КоАП РФ, в материалах дела, и в самом постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и вынесенном обжалуемом постановлении, имеются.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения данного юридического лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение данного юридического лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей. В данном случае, действие (бездействие) юридического лица наносят вред охраняемым законом интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таком положении дела, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 168 от 14.05.2019 года о привлечении к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копию решения в течение трех суток направить сторонам.

Судья А.С. Новосёлов