Решение № 12-39/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-39/2025

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 12-39/2025


РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Царакаев А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» и жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» – ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» <данные изъяты>) (далее в том числе – ООО «СМУ-7», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (л. д. 44).

Не согласившись с названным постановлением, защитник ООО «СМУ-7» – ФИО1, действующая на основании доверенности (л. д. 37), в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок (л. д. 3) подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в ходе проведенного осмотра места фиксации вмененного Обществу административного правонарушения составом комиссии из работников ООО «СМУ-7» установлено, что, вопреки требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее в том числе – Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств), оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не отображает информацию по факту нарушения, тем самым не дает возможности водителям предпринять попытки по устранению нарушений. Кроме того, согласно фотографии, сделанной в автоматическом режиме, не представляется возможным установить признаки возможного превышения весогабаритных параметров транспортного средства, такие как загрузка сверх бортов или наличие наращённых бортов кузова. Более того, автомобильная дорога на участке, на котором установлен АПВГК, не оборудована дорожным знаком 3.12, предупреждающим водителей транспортного средства о допустимых нормах нагрузки на ось автомобиля.

В судебном заседании защитник ООО «СМУ-7» – ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Дополнительно указала, что отсутствие надлежащего информирования водителя об имеющемся перегрузе на ось автомобиля привело к фиксации огромного количества нарушений, что влечет для Общества огромную долговую нагрузку, может повлиять на хозяйственную деятельность предприятия и даже привести к его банкротству. В связи с этим ходатайствовала о снижении размера административного штрафа в том случае, если жалоба будет оставлена без удовлетворения (л. д. 86-87).

Законный представитель ООО «СМУ-7», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л. <...>), в судебное заседание не явились.

Причины неявки законного представителя ООО «СМУ-7» неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения, рассмотреть дело без его участия (л. д. 46-50).

Поскольку явка законного представителя ООО «СМУ-7», представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО не является обязательной и не признавалась судьей обязательной, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается, в частности, транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к названным Правилам.

В приложении № 2 приведены допустимые нагрузки на ось транспортного средства. Так, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) для осей с двухскатными колесами допустимая нагрузка на такую группу осей колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, составляет 18 т.

Согласно примечанию 3 данного приложения № 2 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:15 на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель:

по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 108,33 % (9,75 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 18,75 т на ось № при допустимой нагрузке 9 т на ось;

по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 113,22 % (10,19 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 19,19 т на ось № при допустимой нагрузке 9 т на ось (л. д. 44).

Информация об отсутствии разрешения получена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО из ФКУ «Росдормониторинг» в ответ на соответствующий запрос. Принадлежность транспортного средства Обществу установлена на основании сведений ФИС ГИБДД-М.

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № отражено, что измерение проводилось <данные изъяты>

Данный акт содержит сведения о транспортном средстве, его габаритах, массе, нагрузке на каждую ось, типах осей, направлении движения, характере нарушения. При измерении нагрузки на каждую ось также учтена погрешность (10 %).

По сведениям ФКУ ДСД «Дальний Восток» АПВГК, расположенный на <адрес> работает в штатном режиме с ДД.ММ.ГГГГ. Работоспособность данного АПВГК подтверждена <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства (пункт 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств), не отображает информацию по факту нарушения, а также о невозможности установить по фотоматериалу наличие либо отсутствие внешних признаков возможного превышения весогабаритных параметров транспортного средства (пункт 9 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о некорректности измерений, проведенных АПВГК.

Относительно довода жалобы об отсутствии дорожного знака 3.12 прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 710 утверждены Правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно пункту 2 названных Правил въезды в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств и выезды из зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств должны быть обозначены дорожными знаками.

В силу абзаца первого пункта 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий.

Пунктом 45 указанного Порядка предусмотрено, что участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства (на расстоянии не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК.

Из содержания представленного в ответ на запрос суда проекта организации дорожного движения <данные изъяты> следует, что необходимые знаки заблаговременного информирования водителей транспортных средств о приближении к АПВГК предусмотрены (л. д. 59-63).

Отсутствие дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» не противоречит требованиям ПНСТ 663-2022 «Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пункты весового и габаритного контроля транспортных средств автоматические. Требования к проектированию», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-пнст.

Кроме того, информация о допустимой на <адрес>, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осевой нагрузке транспортного средства является общедоступной, размещается владельцем автомобильной дороги на его официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Более того, собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства в любом случае обязан соблюдать требование вышеприведенного пункта 23.5 Правил дорожного движения.

Из совокупных положений части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае вынесения в отношении лица (собственника (владельца) транспортного средства) постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, именно на данное лицо возложена обязанность представить доказательства своей невиновности.

В рассматриваемом случае Обществом и его защитником не представлено доказательств, содержание которых позволило бы прийти к выводу о невиновности ООО «СМУ-7» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы защитника не свидетельствуют о наличии оснований ставить под сомнение правильность проведенных поверенным АПВГК измерений, надлежащая работоспособность которого подтверждена вышеуказанными документами.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит все необходимые сведения обо всех параметрах произведенных расчетов превышения нагрузки на оси.

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства в рассматриваемом случае определены с учетом изложенных выше предписаний приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, – 9 т на каждую из двух осей с двухскатными колесами в группе сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) (18 т / 2).

Обстоятельств, установленных примечанием 4 данного приложения № 2 (отсутствие превышения допустимой нагрузки на группу осей с одновременным отсутствием превышения нагрузки на каждую ось в группе осей), в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «СМУ-7» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) не имеется. Так, по общему правилу, в силу совокупных положений статей 29, 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, причинение вреда автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством презюмируется. При получении специального разрешения владелец тяжеловесного транспортного средства обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам. Плата в счет возмещения вреда вносится при оформлении разрешения, а размер такой платы зависит от превышения предельно допустимых массы транспорта и осевых нагрузок. То есть при движении тяжеловесного транспортного средства в отсутствие полученного в установленном законом порядке специального разрешения причиненный автомобильной дороге вред остается невозмещенным, что свидетельствует о несоблюдении такого предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия, как отсутствие имущественного ущерба, что, в свою очередь, не позволяет заменить административный штраф предупреждением.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Представленными сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что основной вид деятельности ООО «СМУ-7» – это строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (л. <...>), что свидетельствует о социальной значимости выполняемых Обществом работ.

Таким образом, учитывая положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие отягчающих вину ООО «СМУ-7» обстоятельств, необходимость соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, прихожу к выводу о наличии обстоятельств для снижения размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» – изменить в части назначенного наказания, снизив на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа до 300 000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А. А. Царакаев