Решение № 12-342/2018 12-93/2019 5-3443-1202/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-342/2018

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело №12-93/2019

дело №5-3443-1202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 26 февраля 2019 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 мин. в <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что на момент вынесения постановления, сроки привлечения его к административной ответственности истекли. Кроме того указал, что свою вину он не признает, поскольку правила дорожного движения не нарушал, по дороге с односторонним движением не ехал, под знак «кирпич» не заезжал. Видеозапись не сохранена.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, повестки, неоднократно направляемые судом в его адрес через курьера, не были доставлены, ввиду отсутствия адресата по месту жительства. На многочисленные звонки по имеющимся номерам в материалах дела, оператор связи оповещает об отсутствии абонента в сети. ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания, дозвонившись по номеру телефона <***>, пояснила мужчине взявшему трубку о необходимости явиться в судебное заседание, но принявший вызов, отказался представиться, назвать свою фамилию, имя и отчество, пояснив, что ФИО1 выехал из <адрес>, куда и на сколько, ему неизвестно. Как у него оказался телефон ФИО1 объяснить отказался.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи законно, обосновано, и отмене или изменению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, указав, что с протоколом ГИБДД не согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «<данные изъяты> движется в нарушении дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» по <адрес> со стороны здания «Сбербанк России» в сторону <адрес>, ФИО1 указал, что со схемой не согласен (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 9);

- фотографиями (л.д. 10 - 13);

- дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой следует, что при въезде на <адрес> установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» (л.д. 14, 15);

- информацией административной практики о совершении ФИО1 же административных правонарушений (л.д. 18);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об опросе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 мин. он находился в наряде на МП-361 совместно с инспектором ДПС ФИО4, в <адрес> на пересечении <адрес>, в это время со стороны <адрес> в направлении <адрес>, к Сбербанку подъехал и припарковался автомобиль «<данные изъяты>. Водитель после остановки вышел, направился к банкомату, через некоторое время вернулся к своему авто и, развернувшись, поехал опять в направлении <адрес>, нарушая при этом ПДД, так как <адрес> имеет одностороннее движение. После чего он сел в патрульный автомобиль и, включив спец.сигнал поехал за автомобилем «<данные изъяты>. Догнав данный автомобиль на <адрес>, он вышел из патрульного автомобиля, представился и объяснил водителю, по какой причине водитель был остановлен. Затем водителю было предложено проехать на то место, где ранее стояли, так как его напарник остался возле ОМВД, где и был, далее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 Видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, включен всегда, когда патрульный автомобиль находится в наряде. Видеозапись данного правонарушения не сохранена, так как данные сохраняются в течение одного месяца. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при остановке вину осознал, но когда узнал, что в отношении него будет составлен административный протокол, сказал, что будет писать, что с протоколом не согласен. На фото, приобщенных к административному протоколу, изображено пересечение <адрес> и <адрес>, справа изображен Сбербанк России, куда подъехал ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что правила дорожного движения он не нарушал, по дороге с односторонним движением не ехал, под знак «кирпич» не заезжал, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела и выносился на обсуждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Также не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления, сроки привлечения его к административной ответственности истекли, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещён», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку было удовлетворено ходатайство ФИО1 (л.д. 6) о рассмотрении дела по месту его жительства, то в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности был приостановлен с момента удовлетворения данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) до момента поступления материалов дела мировому судье по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,2). С учётом времени приостановления, составившего 1 месяц 1 день, срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания.

На основании изложенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.12.1, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №12-93/2019