Апелляционное постановление № 10-42/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 10-42/2020

Мировой судья Гостюнина Е.А. № 10-42/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 17 ноября 2020 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Жирёнкина Ю.Д.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием частного обвинителя - гражданского истца ФИО4,

осужденного – гражданского ответчика Гаджиева Р.А.,

адвоката – защитника Сорокиной С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гаджиева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гаджиев Рамиз Агаметович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край Георгиевский городской окру <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием средне-специальным, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2020 года Гаджиев Р.А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов в <адрес> Георгиевского городского округа ФИО1, находясь на меже огородов домовладений, расположенных по <адрес> Симиренко, <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве длительных неприязненных отношений с ФИО4, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку легкий вреда здоровью потерпевшему ФИО4 он причинил не умышленно, а в состоянии необходимой обороны в ответ на удар. Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа по факту нанесения побоев. Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что у них с ФИО4 сложились неприязненные отношения на почве того, что ФИО4 отстранили от обслуживания поселкового водопровода и возложили эти обязанности на него, в результате чего ФИО4 потерял заработок. В связи с чем, у ФИО4 имеются основания для оговора. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, которая, показала, что видела на месте происшествия лопату. Также он не согласен с размером морального ущерба в сумме 10 000 рублей, которая не соответствует моральным страданиям потерпевшего, тогда как он испытал сильную физическую боль от побоев потерпевшего, который напал и ударил его первым.

Кроме показаний потерпевшего, суд первой инстанции взял за основу обвинения показания свидетеля ФИО6, супруги потерпевшего ФИО4 и их несовершеннолетней дочери ФИО7, с которыми у него длительное время также сложились неприязненные отношения. Тем не менее, в судебном заседании ФИО6 показала, что не видела, как он нанес удар потерпевшему в область носа, так как весь конфликт не видела; несовершеннолетняя дочь потерпевшего ФИО7, очевидцем конфликта не являлась, а видела лишь его последствия.

В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи отменить с вынесением оправдательного приговора, в связи с его невиновностью.

Частный обвинитель - гражданский истец ФИО4 направил в суд свои возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вывод суда о виновности осуждённого ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и иными материалами дела. Доводы осужденного о том, что побои, которые были ему нанесены, не опровергают его вины в совершении преступления, поскольку они явились лишь мерой защиты от его противоправных действий. Доказательствам защиты и доводам осужденного суд дал надлежащую оценку в приговоре. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора суда не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его адвокат Сорокина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить ФИО2 оправдать.

Частный обвинитель - гражданский истец ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законный и обоснованный, оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Суд рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> законным и обоснованным по следующим основаниям.

Изучение материалов дела, поступившего в суд второй инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Право на защиту осужденного нарушено не было.

Изложенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Приговор, вопреки доводам жалобы, основан на совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку, опроверг доводы осужденного о недоказанности совершения им преступления, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность осужденного подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Всем доказательствам, полно и всесторонне исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, как того требует закон в совокупности.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, включающая заключения судебно-медицинских экспертиз, отражающие характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, полученных ФИО4, позволили суду квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор содержит оценку доводов ФИО2 и его адвоката в его защиту, в том числе в части необходимой обороны и превышения ее пределов, и мотивы по их отклонению.

Суд обоснованно отверг доводы о необходимой обороне. Признавая несостоятельными доводы защиты об имевшем место со стороны ФИО2 превышении пределов необходимой обороны, мировой судья верно указал на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 оборонялся от нападений потерпевшего и реально опасался за свою жизнь.

В этой связи, апелляционный суд считает, что нарушение условий правомерности необходимой обороны может иметь место при нахождении виновного в ситуации необходимой обороны, чего не было.

Вопреки утверждению адвоката обстоятельства дела не указывают на то, что у ФИО2 имелись реальные основания опасаться нападения ФИО4

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном мировым судьей, осужденному ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Мировой судья верно установил в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении сестёр и престарелой матери, имеющих хронические заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправность в поведении потерпевшего ФИО4, и ввиду отсутствия оснований не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку повод, с которым обратился потерпевший к осужденному, явно не соразмерен последствиям, наступившим в результате действий ФИО2 Мировой судья, верно установил, что избранный способ защиты ФИО2 не соответствовал характеру и опасности посягательства, так как не был вызван интенсивностью, серьезностью и тяжестью посягательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья суд не установил.

Мировой судья правильно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств дела, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном рядке в пятый кассационный суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Д. Жирёнкина