Приговор № 1-175/2019 1-8/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-175/2019

Дело №1-8/2020

УИД 33RS0012-01-2019-001518-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Фещенко Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвокатов Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.08.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в колонии - поселении, освобожденного 14.03.2017 условно - досрочно, с фактически неотбытым сроком наказания 5 месяцев 8 дней,

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.12.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.12.2018 по отбытию срока наказания,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 06.07.2019,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 2019 году на территории города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22.06.2019 по 06 часов 23.06.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной пристройки дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 болгарку «Хитачи» стоимостью 2000 рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в помещение находящейся на этом участке беседки, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «LGQ10» стоимостью 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Кроме того он же, в период времени с 06 часов 30.06.2019 по 06.07.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, через незапертое окно незаконно проник внутрь жилого дома с баней на 1-м этаже на участке <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащи е Потерпевший №2 бутылку шампанского стоимостью 300 рублей, бутылку вина стоимостью 450 рублей, бутылку красного вина стоимостью 850 рублей, а также бутылку водки стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1950 рублей.

В суде ФИО1 фактические обстоятельства совершения инкриминируемых краж признал полностью, но высказал свое несогласие с квалификацией содеянного, поскольку хищения имущества потерпевших совершил не из жилищ.

Он сообщил, что с конца декабря 2018 года до лета 2019 года проживал с ФИО2 №3 в доме <адрес>. В ночь с 22 на 23 июня, около 4 часов утра, он пьяный пришел к ФИО2 №3, но двери указанного дома ему никто не открыл. Тогда он решил дождаться утра в беседке и увидел, что там спит ФИО2 №3 с матерью, а на столе лежит телефон. Он предположил, что телефон принадлежит матери ФИО2 №3 и похитил его. Вскоре после кражи посредством этого телефона он выходил в «<адрес>» на свою страницу. Кроме телефона из беседки он забрал самовар. Зная, что в пристроенном к дому сарае хранится «болгарка», через незапертую дверь он зашел в этот сарай, откуда её забрал. Самовар он отнес в скупку, где его приняла знакомая- ФИО2 №1. Болгарку хранил по месту жительства, потом выдал сотрудникам полиции. Похищенный телефон потерял или продал.

Кроме того, летом 2019 года около 15 часов он также находился в нетрезвом состоянии и зашел <адрес> к Потерпевший №2, для которой ранее выполнял работы по строительству бани. Калитка на территории участка оказалась не заперта. Он увидел, что в расположенной на участке бане открыто окно и через него забрался внутрь. В шкафу у входной двери он обнаружил бутылки со спиртными напитками:- водкой, шампанским и вином, которые забрал. На втором этаже бани он видел спальное место с диваном и телевизор. Но когда проникал в баню не знал, что она используется хозяевами для проживания, полагал что это хозяйственная постройка.

Признания подсудимого об обстоятельствах совершения им рассматриваемых хищений полностью подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что дом <адрес>, принадлежит ей, но в нем проживает её дочь ФИО2 №3 с внуком. Дочь была знакома с подсудимым, он с ней проживал до весны 2019 года. В ночь с 22 на 23.06.2019 она ночевала с дочерью на участке в беседке, которая предназначена для временного отдыха, не для постоянно проживания. Пропажу телефона обнаружила утром. Его стоимость составляла около 12000 рублей, телефон был в рабочем состоянии. Обнаружили, что с телефона ночью кто - то выходил в интернет. Также обнаружили пропажу болгарки, которая хранилась в пристроенной к дому котельной. Эта пристройка для жилья не предназначена и попасть из неё в дом невозможно. Сотрудники полиции болгарку вернули. Причиненный кражей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку превышает размер ее месячной заработной платы. Ущерб ей полностью возмещен.

ФИО2 ФИО2 №3 сообщила, что с подсудимым знакома около 12 лет. Поддерживала с ним близкие отношения с декабря 2018 года до весны 2019 года, иногда ФИО1 оставался ночевать в доме. Она проживала вместе с ребенком в принадлежащем матери- Потерпевший №1 доме. В июне 2019 года они в матерью уснули в беседке, которая расположена на участке отдельно от дома и не запирается. В беседке находятся диван и летняя кухня. Утром обнаружили что из беседки пропал телефон Потерпевший №1 марки «LG» стоимостью 12000 рублей. С пропавшего телефона ночью кто - то выходил в интернет. Потом мать и отчим обнаружили пропажу болгарки, которая находилась в подсобном помещении дома, имеющем отдельный вход. Впоследствии матери вернули вещи и возместили ущерб.

ФИО2 ФИО2 №1 сообщила, что с подсудимым знакома около 4 - 5 лет. В 2019 году она работала в скупке продавцом - консультантом. Возможно в конце июня 2019 года ФИО1 сдавал в скупку самовар без клейма, который оценили в 2000 рублей. С ФИО1 она ни о чем кроме цены не разговаривала. Впоследствии другой продавец продала этот самовар.

ФИО2 ФИО2 №2 сообщила, что в утреннее время летнего периода года на лавочке у первого подъезда дома <адрес> она нашла телефон фирмы «LG», который был выключен. Сим- карты и каких-либо контактов в нем также не было. Она забрала телефон и им пользовался её ребенок, впоследствии телефон забрали сотрудники полиции.

Согласно заявления, поступившего 26.06.2019 в ОМВД России по Кольчугинскому району от Потерпевший №1, она обратилась с просьбой провести проверку по факту пропажи телефона LG К-10, а также самовара, которые находились в беседке по адресу: <адрес>, а также болгарки «Хитачи», которая находилась в котельной дома. Ущерб причинен на общую сумму 15000 рублей и является для неё значительным /т. 1 л.д. 35/.

Согласно протокола осмотра места происшествия - <адрес>, к нему пристроена котельная, откуда, по пояснениям Потерпевший №1, пропала «болгарка». Также осмотрена отдельно стоящая беседка, из которой, по пояснениям потерпевшей, пропали телефон и самовар. /т. 1 л.д. 36-43/.

Согласно протоколов выемки, 06.07.2019 ФИО1 добровольно выдал болгарку «Хитачи» G13SD в корпусе зелено - черного цвета /т. 1 л.д. 85-87/, а 23.10.2019 ФИО2 №2 добровольно выдала мобильный телефон «LG К10» /т. 1 л.д. 162-164/, опознанные Потерпевший №1 и полученные ею как ранее похищенные у нее. /т. 2 л.д. 103-105, 106, 108-111, 112/.

Из протокола осмотра детализации соединений по аппарату IMEI № за период с 22.06.2019 по 24.09.2019 следует, что в период с 22.06.2019 по 17.08.2019 этим сотовым телефоном пользовался абонент ФИО2 №2 /т. 1 л.д. 150-151, 152/.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия следует, что у неё по адресу: <адрес>, в собственности имеется земельный участок, на котором расположены дом, баня, хозяйственная постройка. Там она проживает в летнее время. Баня оборудована для проживания гостей, на её втором этаже есть спальные места, телевизор, шкаф. В период с 30 июня по 6 июля 2019 года она отсутствовала и по возвращению 06.07.2019 зашла в баню, где увидела в кухне на столе продукты питания, которые ранее лежали в холодильнике. Также она обнаружила, что из шкафа пропали спиртные напитки: бутылка шампанского «Абрау Дюрсо» стоимостью 300 рублей, бутылка красного вина «Лыхны» стоимостью 450 рублей, бутылка водки стоимостью 350 рублей и бутылка красного вина стоимостью 850 рублей. Порядок вещей в различных помещениях бани был нарушен. Общий ущерб составил 1950 рублей. От сотрудников полиции узнала, что данное преступление совершил ФИО1, который ранее строил ей баню. /т. 1 л.д. 206-212/

Согласно заявления, поступившего 06.07.2019 в ОМВД России по Кольчугинскому району от Потерпевший №2, она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06 часов 30.06.2019 по 06.07.2019 проникло в баню, расположенную на участке <адрес>, откуда похитило четыре бутылки алкогольных напитков на сумму 1950 рублей /т. 1 л.д. 173/

Протоколом осмотра бани на участке <адрес> отмечено, что в помещении кухни на столе обнаружены банка лечо, хлеб, тарелка и кастрюля. Во втором помещении нарушен порядок вещей, а в помещении на втором этаже имеются спальные места, некоторые предметы и вещи находятся не на своих местах. В ходе осмотра с банки с лечо и тарелки изъято два следа папиллярных узоров пальцев рук /т.1 л.д. 174-181/

Согласно протокола явки ФИО1 с повинной, 30.06.2019 он распивал спиртные напитки в г. Кольчугино, после чего проехал в <адрес>. Проходя мимо одного из домов, он перелез через забор, через форточку залез в баню, где взял продукты питания и алкоголь, который находился в шкафах на кухне /т. 1 л.д. 186/

Согласно выводам заключения эксперта, два следа папиллярных узоров пальцев руки пригодны для идентификации личности и оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1 /т.1 л.д. 192-196/

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО1, он указал на здание бани у дома <адрес>, куда он проник и где из помещения кухни похитил четыре бутылки со спиртными напитками. Далее он же указал на дом <адрес>, где из помещения беседки он 22.06.2019 со стола похитил мобильный телефон, а из помещения сарая похитил болгарку «Хитачи» /т.2 л.д. 6-14/.

Оценивая исследованные по делу доказательства, за основу приговора суд принимает показания ФИО1 в суде как последовательные, подтверждаемые протоколом выдачи им похищенной у Потерпевший №1 «болгарки», протоколом проверки его показаний на месте, а также протоколом явки с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, а также протоколом проверки его показаний на месте.

Эти показания подтверждаются по каждому из эпизодов преступлений и иными доказательствами.

Так, по факту хищения имущества Потерпевший №1 потерпевшая и свидетель ФИО2 №3 прямо указали на Анисимова как на лицо, подозреваемое ими в краже этого имущества, поскольку он был осведомлен о наличии и месте хранения похищенного, а также выходил на социальную страницу интернета с похищенного телефона. В относящийся ко времени хищения период времени свидетель ФИО2 №1 приняла от подсудимого пропавший в числе прочего у Потерпевший №1 самовар, а свидетель ФИО2 №2 нашла телефон потерпевшей.

С учетом показаний Потерпевший №1 в суде о не оспариваемой подсудимым стоимости похищенного имущества и размера ее заработной платы, причиненный ей этим хищением материальный ущерб суд признает значительным.

Как установлено исследованными по делу доказательствами, помещение котельной, из которого была похищена «болгарка», предназначено для хранения материальных ценностей и не является жилой частью дома Потерпевший №1. Оно имеет отдельный вход и в жилые помещения через него попасть невозможно. Поэтому совершение рассматриваемого хищения с незаконным проникновением в жилище суд исключает из объема обвинения подсудимого как не нашедшее своего подтверждения исследованными по делу доказательствами и находит установленным, что как хищение болгарки, так и остальных вещей потерпевшей, в данном случае было сопряжено только с незаконным проникновением в принадлежащие Потерпевший №1 помещения, предназначенные для хранения материальных ценностей и временного нахождения людей.

На основании изложенного содеянное ФИО1 по этому эпизоду суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения спиртных напитков у Потерпевший №2 признания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах обнаружения хищения и перечне похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия и экспертным заключением об обнаружении в помещении бани отпечатков пальцев рук подсудимого.

Доводы защитника и самого подсудимого о том, что проникая в помещение бани на участке Потерпевший №2 он не был осведомлен о её предназначении в том числе и для проживания людей, значения для квалификации его действий не имеют. Показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия объективно установлено, что второй этаж строения, в которое проник подсудимый для совершения кражи имущества Потерпевший №2, предназначен для проживания в нем- он имеет спальные места и место для отдыха, на первом этаже этого здания, кроме помещения бани, имеется и помещение кухни. Согласно показаниям самого ФИО1, он заходил в эти помещения и все это видел. Само же по себе нахождение на участке потерпевшей жилого дома не может исключать нахождение на нем и иных жилищ, предназначенных для проживания людей, в частности, гостей.

С учетом отсутствии у ФИО1 законных либо предполагаемых прав на посещение им жилища Потерпевший №2, содеянное в этой части ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 в целом характеризуется отрицательно- как лицо, не занятое определенным общественно-полезным трудом и не стремящееся к этому, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений.

Оказание активного содействия в раскрытии и расследовании преступлений, а также меры по полному и добровольному возмещению причиненного потерпевшим преступлениями ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание за каждое из преступлений. Кроме того, таковым обстоятельством по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд признает оказание им содействия в обнаружении и изъятии похищенного имущества, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2- явку с повинной о совершении преступления.

С учетом склонности ФИО1 к совершению преступлений оснований для назначения ему наказания за какое-либо из рассматриваемых преступлений с применением ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

В обвинительном заключении не приведено, каким образом состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им рассматриваемых хищений. Поэтому оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 отягчающим ему наказание обстоятельством суд не усматривает.

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 августа 2016 года ФИО1 судим за умышленные преступления средней тяжести, а приговором того же суда от 11.03.2017- за тяжкое преступление. На день совершения рассматриваемых краж чужого имущества эти судимости у него не погашены. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях при совершении рассматриваемых преступлений суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, который при совершении хищения имущества Потерпевший №2, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет назначение самого строгого из предусмотренных санкциями видом наказаний, то есть лишение свободы. Кроме того, наличие опасного рецидива преступлений влечет невозможность назначения ему окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Поскольку он не впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, назначенное ему наказание не подлежит и замене принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и активного содействия в их раскрытии и расследовании, поскольку по каждому из эпизодов установлено наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наказание за каждое из них суд полагает возможным назначить ему с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и осуждаемому к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания из расчета день за день.

Постановлением суда за услуги адвоката Королевой А.В. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 5900 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании ФИО1 от услуг защитника не отказывался, а в совершении преступлений признается виновным, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать эти расходы с него. С учетом трудоспособного возраста ФИО1 не исключающего возможность получения им самостоятельного дохода, а также отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания этих издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу- «болгарку» и мобильный телефон суд полагает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшей, а два следа пальцев рук и сд-диск определить хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б. в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на срок 1 /один/ год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) на срок 1 /один/ год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей до судебного разбирательства с 6 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 5900 /пять тысяч девятьсот/ рублей.

Вещественные доказательства по делу- пилу «болгарку» и мобильный телефон «LG» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, два следа пальцев рук и сд-диск определить хранению при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин