Апелляционное постановление № 22К-1422/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 22К-1422/2023

Судья ФИО 22к-1422/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого Е.С. с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Попова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Е.С. и его защитника-адвоката Попова Е.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года, которым

Е.С., (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 24 сутки, всего до 6 месяцев, то есть по 23 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемого Е.С. с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Попова Е.И., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Е.С. органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ; в процессе расследования с названным уголовным делом в одно производство было соединено еще три уголовных дела, возбужденных в различный временной период по событиям аналогичных преступлений, в том числе в отношении Е.С.

24 марта 2023 года Е.С. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В этот же день Е.С. предъявлено обвинение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминированном преступлении не признал.

25 марта 2023 года в отношении Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 мая 2023 года включительно.

18 мая 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия срок содержания под стражей обвиняемого Е.С. продлен до 4 месяцев 7 суток, т.е. по 30 июля 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, начальником Следственного управления МВД по (.....) до 8 месяцев 20 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

Следователь отдела № УМВД России по (.....) А.А. представила в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении в отношении Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Е.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 сутки, всего до 6 месяцев, то есть по 23 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в отношении него был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде исправительных работ, что предполагает наличие рабочего места. По мнению обвиняемого, данное обстоятельство однозначно подтверждает, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, у него будет легальный заработок и, соответственно, возможность погасить ущерб потерпевшим. Также пишет, что имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, проживает с мамой и сестрой, мама характеризует его положительно. При таких обстоятельствах, полагает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, при отсутствии легального источника дохода и каких-либо устойчивых социальных связей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, полностью опровергается фактическими обстоятельствами и материалами, исследованными в суде. Указывает, что каких-либо иных оснований для продления срока содержания под стражей судом не установлено. Считает, что в отношении него возможно было избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, при которой также будут достигнуты цели уголовного преследования и исполняться приговор суда. Кроме того, сообщает, что при разрешении ходатайства следователя он был поставлен перед фактом, что его интересы будет представлять адвокат Белоголовов. При этом не было представлено сведений, подтверждающих не возможность участия адвоката Попова в судебном заседании, и не был решен вопрос о возможности рассмотрения материала в его отсутствие, в связи с чем, считает, что было нарушено его право на защиту. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, и позволяющую исполнять приговор суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Попов Е.И., считает, что имеются основания для избрания в отношении Е.С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и как следствие отсутствуют основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Пишет, что Е.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, до задержания и заключения под стражу работал неофициально, в связи с чем имеет источник материального дохода. Кроме того полагает, что при сохранении Е.С. ранее избранной меры пресечения, судом не в полной мере учтены обстоятельства, связанные с его состоянием здоровья и необходимостью медицинского обследования. С учетом вышеприведенных обстоятельств, сторона защиты полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Е.С. иную более мягкую меру пресечения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, дополнениях, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Постановление суда является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о продлении обвиняемому Е.С. срока содержания под стражей возбуждено с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого Е.С. сведения, из которых следует, что он обвиняется в период непогашенных судимостей и в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также подозревается в совершении еще трех аналогичных умышленных преступлений различной степени тяжести, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет; принял во внимание сведения, которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; и с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, приведённых в ходатайстве следователя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил обвиняемому срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому Е.С. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому следователь мотивировал необходимостью ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями товароведческих экспертиз, производства допроса свидетеля Н.Н. и проведения с её участием осмотра предметов, предъявления обвинения Е.С. и его допроса в качестве обвиняемого, а также выполнения иных мероприятий, необходимость которых возникнет в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Выводы судьи о невозможности закончить расследование в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Необоснованного затягивания расследования в период содержания обвиняемого под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводом суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемого и его защитника, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах, иные характеризующие данные обвиняемого, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Вынесение ХХ.ХХ.ХХ в отношении Е.С. обвинительного приговора Петрозаводским городским судом РК, по которому обвиняемому назначено наказание в виде исправительных работ, никоим образом не свидетельствует о факте его официального трудоустройства и получения официального заработка, а также не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого на период расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение квалификации деяния и допустимости доказательств по делу, однако учитывает, что суду представлены достаточные материалы об имевшем место событии преступления, давшие основания для предъявления Е.С. обвинения.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Е.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту, в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции адвоката Белоголовова вместо адвоката Попова, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, обвиняемый изначально заявил, что адвокат ему не нужен, после указания причины неявки адвоката Попова (занятость в другом процессе в Верховном Суде РК) и предоставления времени для общения с адвокатом Белоголововым, обвиняемый не возражал против представления его интересов данным адвокатом. Таким образом, право обвиняемого на защиту было обеспечено путем участия в деле профессионального защитника – адвоката Белоголовова А.О., что соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Е.С. и адвоката Попова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов