Приговор № 1-259/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело № 1-259/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т. В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Аристарховой А. А.,

подсудимого ФИО2, его защитника Царева Э.В.,

потерпевшего Л.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ***

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В ночь с 06.08.2017 г. на 07.08.2017 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на карьере в п. Силикатный в г. Каменске-Уральском Свердловской области в автомобиле «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО2, нашел паспорт на имя Л., в котором находились денежные средства, и задумал их похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО1 попросил Х., не осведомленного о его преступных намерениях, убрать паспорт с находившимися денежными средствами в свой автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, на что Х. согласился и убрал паспорт с денежными средствами к себе в автомобиль. Далее ФИО1, находясь в автомобиле «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Х., на карьере в п. Силикатном в г. Каменске-Уральском Свердловской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из паспорта на имя Л. денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие последнему. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

07.08.2011 г. в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в автомобиле последнего «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак *** ***, в Красногорском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: ***, в г. Каменске-Уральском Свердловской области и тайное хищение из нее имущества, при этом распредели между собой преступные роли следующим образом: ФИО1 и ФИО2 откроют входную дверь имеющимся у них ключом и вместе возьмут компьютер, музыкальный центр и вещи, принадлежащие Л. В дальнейшем похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 намеревались распределить между собой. Реализуя задуманное, в этот же день, в указанный период времени ФИО1 позвонил Л. и попросил его подъехать к ДК «Металлург» для того, чтобы Л. покинул свою квартиру, и у ФИО1 и у ФИО2 была возможность совершить тайное хищение имущества из квартиры Л. Л. по просьбе ФИО1 ушел из квартиры. ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ФИО2 подъехали в вышеуказанному дому, после чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с помощью принесенного с собой ключа открыли замок входной двери квартиры, и вместе зашли туда, тем самым незаконно проникнув в жилое помещение. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Л.: компьютер в комплект которого входит системный блок «НР», монитор «aser», клавиатура «hp», мышка «okclick» - стоимостью 10 000 рублей; музыкальный центр «LG», в комплект которого входит колонка и пульт – стоимостью 4 000 рублей; рюкзак серого цвета «Найк» стоимостью 600 рублей; переносное зарядное устройство «Prolife» стоимостью 1 200 рублей; денежные средства в сумме 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что понимают существо обвинения, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитников после консультации с последними, осознают последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Л. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что материальных претензий к подсудимым не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Обвинение предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предъявленное ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждаются собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимые вину свою признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по преступлению от 06 августа 2017 г. следует верно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 07 августа 2017 г. следует верно квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на собственность, и умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность. Оба преступления имеют оконченный характер.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие явки с повинной (по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также возмещение потерпевшему причиненного ущерба (по обоим преступлениям). В качестве иных смягчающих обстоятельств (по обоим преступлениям) в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства (по преступлению по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не считает, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО1 и стало причиной совершения им преступления.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, ***

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По совокупности преступлений данные наказания подлежат частичному сложению с применением правил ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, с учетом позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, отсутствие судимости, положительные характеристики), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком.

Суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления, материального положения и личности подсудимого.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность. Преступление носит оконченный характер.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшему причиненного ущерба. В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление лицом, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, ***

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, с учетом позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, положительные характеристики), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком.

Суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления, материального положения и личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: конверт с УПЛ, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; системный блок «НР», монитор «aser», клавиатуру «hp», компьютерную мышь «okclick», музыкальный центр «LG», колонку «LG», пульт, рюкзак серого цвета «Найк», переносное зарядное устройство «Prolife», ключ, денежные средства в сумме 10 000 рублей, переданные на хранение потерпевшему Л., следует оставить у последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с УПЛ, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; системный блок «НР», монитор «aser», клавиатуру «hp», компьютерную мышь «okclick», музыкальный центр «LG», колонку «LG», пульт, рюкзак серого цвета «Найк», переносное зарядное устройство «Prolife», ключ, денежные средства в сумме 10 000 рублей, переданные на хранение потерпевшему Л. - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных им защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 03.10.2017 Судья Курин Д.В.