Приговор № 1-259/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-259/2017

№1-259/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н.,

потерпевшего К С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Москалевой И.Ю.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимой, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества К

Преступление совершено подсудимой в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время ФИО1, находясь на перекрестке ***, с целью доехать до места жительства остановила автомобиль «Рено Логан» под управлением ранее незнакомого К., который согласился довезти последнюю при условии проезда через железнодорожный вокзал ***. После чего, потерпевший подъехал к железнодорожному вокзалу и припарковал свой автомобиль у ***, где подсудимая, в связи с тем, что у нее закончились денежные средства на телефоне, попросила у К его сотовый телефон «***» с целью совершить личный звонок. Потерпевший передал подсудимой свой мобильный телефон для разговора и вышел из автомобиля. Далее, около 13:00 у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона К. Реализуя возникший умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что К из автомобиля вышел и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из салона указанного автомобиля принадлежащий К сотовый телефон «Cromax» стоимостью 6000 рублей, с флеш-картой объемом 2 GB и сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Далее, ФИО1 вышла из автомобиля и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым К материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала частично, не оспаривая сам факт совершения тайного хищения имущества К., не согласился с вмененным квалифицирующим признаком – «причинение потерпевшему значительного материального ущерба», от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась, указав, что полностью подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии.

В период предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признавала полностью, сообщала, что *** около 13:00, находясь на остановке «***» на ***, с целью уехать домой остановила такси, марку и госномер которого не помнит, в салоне которого находились ранее ей незнакомые водитель – К и на переднем пассажирском сидении мужчина (свидетель Я). К, узнав адрес поездки: ***, согласился ее довезти, но сказал, что по пути ему необходимо заехать на железнодорожный вокзал г Екатеринбурга. Она согласилась и села в салон автомобиля. Доехав до железнодорожного вокзала, они припарковались на привокзальной площади. Мужчина-пассажир вышел из машины, а К оставался в автомобиле. Находясь в автомобиле, она попросила у последнего сотовый телефон с целью позвонить, поскольку на ее телефоне закончились деньги. К набрал номер на своем сотовом телефоне, который она продиктовала, и передал его ей. Пока она разговаривала по его телефону, К вышел из автомобиля, и отошел в сторону киосков. Когда тот скрылся из ее вида, у нее возник умысел похитить его телефон. Она вышла из машины и быстрым шагом направилась на станцию метро «Уральская» и, приехав домой, достала из похищенного телефона сим-карту, сломала и выкинула ее. Через несколько дней она вставила в похищенный телефон сим-карту, оформленную на свое имя, с абонентским номером ***, и пользовалась этим телефоном около 5-6 дней, после чего убрала из похищенного телефона свою сим-карту, и хранила телефон в сумке. *** по подозрению в хищении сотового телефона она была задержана сотрудниками полиции, и ее доставили в ОП *** УМВД России по г.Екатеринбургу. (л.д. 72-75, 94-96)

В поданной явке с повинной ФИО1 также чистосердечно призналась и раскаялась в том, что *** в 13:00, находясь в автомобиле, припаркованном у остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по ***, похитила принадлежащий К сотовый телефон марки «***» и флэш карту. (л.д.67)

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные ею в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и изложенные в них обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Помимо показаний подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из заявления потерпевшего К (л.д.10) и данных в судебном заседании показаний следует, что *** он вместе со своим знакомым по имени Ц. (свидетель Я) ехал на своем автомобиле в сторону железнодорожного вокзала. Подъезжая к перекрестку улиц ***, увидел ранее незнакомую подсудимую, которая останавливала машину. Выяснив, куда той необходимо ехать, решил ее подвезти, но пояснил, что ему нужно сначала заехать на железнодорожный вокзала. Та, согласившись, села на заднее пассажирское сидение автомобиля. На вокзале он припарковался рядом с автобусной остановки «Железнодорожный вокзал» у торговых павильонов, расположенных по ***. Его знакомый ушел покупать билет, а он и подсудимая остались в машине. Потом та попросила у него сотовый телефон позвонить, он набрал номер телефона, который она продиктовала, и передал свой сотовый телефон «***» ФИО1. Выйдя из автомобиля на улицу, чтобы покурить, отошел от машины примерно метров на 5-10. При этом ФИО1 осталась в машине и вела переговоры по его телефону. Он не видел, когда та покинула машину. Вернувшись обратно в автомобиль, обнаружил отсутствие подсудимой, а также своего сотового телефона. Он позвонил на свой пропавший телефон, но тот был не доступен, в связи с чем он позвонил в полицию, сообщив о совершенном хищении. Примерно через 5-10 минут к нему подошли сотрудники полиции. Рассказав последним о случившемся, те произвели обход территории и, не обнаружив ФИО1, проследовали в отдел полиции, где он написал заявление, дал объяснения и был составлен фоторобот подсудимой. На момент хищения его доход составлял около 20000 рублей, в его распоряжении находилось два мобильных телефона. Причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным. В дальнейшем похищенный телефон ему был возвращен.

Из оглашенных показаний свидетеля Я следует, что по обстоятельствам, при которых подсудимая оказалась в автомобиле потерпевшего дал показания, аналогичные показаниям последних. Приехав на вокзал, он пошел в кассы за билетом, а К и ФИО1 остались в автомобиле. Вернувшись примерно через 10 минут, узнал от К, что пассажирка похитила у последнего сотовый телефон. После чего, К позвонил в полицию и написал заявление о хищении телефона. (л.д.57-59)

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных ею ходе предварительного следствия, следует, что она по роду своей деятельности, занимаясь распространением косметики, по телефону общалась с ФИО1, но ту ни разу лично не видела. ***, точное время не помнит, ей позвонила последняя и попросила вернуть деньги за заказанный, но не полученный товар. У нее был записан номер телефона ФИО1, но в тот день та звонила ей с другого номера. (л.д.61-63)

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по городу Екатеринбургу У. (л.д.37) и данных им в ходе судебного заседания показаний в качестве свидетеля следует, что в феврале 2017 года от К. в отдел полиции поступило заявление о краже его сотового телефона. По детализации телефонных звонков абонентского номера, с целью установить круг лиц, которым могла быть знакома ФИО1, обзвонили указанные в детализации номера и вышли на знакомую последней – ФИО2, договорились с ней о том, чтобы та назначила встречу с ФИО1. *** около 21:30 в ходе оперативно-розыскных мероприятий у *** им была задержана ФИО1 и доставлена в ОП ***, где *** в 11:00 в присутствии двух понятых у последней изъят сотовый телефон «Cromax» в черно-белом корпусе имей: ***, ***, о чем им составлен протокол изъятия, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Указанный сотовый телефон с флэш-картой был надлежащим образом упакован в конверт, на котором были сделаны соответствующие пояснительные надписи, поставлены подписи понятых и ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что *** около 11:00 он участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО1 вышеуказанного сотового телефона с флэш-картой. (л.д.53-54)

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП *** УВМД России по г.Екатеринбургу, *** в 13:25 в указанный отдел поступило сообщение от К. о хищении у него из автомобиля на парковке мобильного телефона. (л.д.9)

Из протокола осмотра места происшествия и приложений к нему, проведенного с участием потерпевшего К следует, что последний указал точное место, находящееся вблизи остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», где из его автомобиля был похищен сотовый телефон «***». (л.д.13-16)

Показания потерпевшего относительно предметного состава и стоимости похищенного имущества подтверждаются представленными им документами на похищенный телефон, которые, согласно протоколам выемки, осмотра документов, надлежащим образом изъяты у К, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.29-31, 32-36)

Из протоколов изъятия, осмотра предметов следует, что *** у ФИО1 сотрудником полиции Я был обнаружен и изъят сотовый телефон «***» с картой-памяти. В дальнейшем указанный телефон надлежащим образом изъят у органа дознания, осмотрен и признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему. (л.д.38,40-50)

Исследованные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми, их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества К.

Действия подсудимой выразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. Хищение имущества совершалось последней в тайне от потерпевшего и иных лиц. Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимая, похищая имущество, имела реальную возможность и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, приобщенными документами на телефон, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Вина подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается собственными признательными показаниями последней, показаниями потерпевшего К., вышепоименованных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и прошедшим с указанных событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимой. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении последних оговорить подсудимую, суд не располагает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования всех доказательств по уголовному делу государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак – «значительный ущерб», как не нашедший своего подтверждения. Мотивировав это тем, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, его хищение не могло и не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. Из показаний последнего следует, что значительность причиненного материального ущерба он связывал исключительно с тем, что данный телефон ему был дорог как подарок матери, на момент хищения в его распоряжении находилось несколько мобильных телефонов, причиненный ему материальный ущерб в размере 6000 рублей не является для него значительным.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой.

ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, которое носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последняя впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, ее состояние здоровья и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, а также, в силу части 2 настоящей статьи, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства совершенного преступления, возвращение похищенного потерпевшему, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без ее изоляции от общества, и считает возможным определить ей наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности ею содеянного, отсутствуют.

Прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга заявлен иск о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия в размере 1897 рублей 50 копеек. (л.д.114-115) Иск прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131,132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимой осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимся в деле ордером, а также протоколами следственных действий. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Cromax» с флеш-картой, переданные на ответственное хранение потерпевшему К., оставить в распоряжении последнего (л.д.48-50). Копии документов на указанный телефон, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. (л.д.35-35)

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в сумме 1 897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий А.В. Четкин