Приговор № 1-259/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело № 1 –259/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Гусакиной Д.В., Давыдовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Макаровой О.М.,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате, по своему месту жительства, в <адрес> в ходе словесного конфликта со своим сожителем ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, ФИО3, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступление, взяла со стола в комнате нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им подошедшему к ней ФИО7 один удар в область живота последнего.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила ФИО7 <данные изъяты>. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 в ходе судебного разбирательства свою вину признала в части причинения телесных повреждений потерпевшему. Пояснила, что с потерпевшим сожительствуют, проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы и обнаружила ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем между ними возник конфликт. Затем ФИО14 ушел из дома, а она выпила бутылку вина и легла спать, перед этим заперев дверь. Проснулась от ударов, которые наносил ей ФИО15, который залез в комнату через окно. ФИО16 стал требовать у нее деньги, при этом нанес ей 2-3 удара по телу. Она вскочила с кровати и побежала к выходу, хотела выбежать из квартиры, но поскольку дверь была заперта, а ключ она сразу не нашла, она не смогла выйти. Увидев, что ФИО17 подходит к ней она, опасаясь насилия с его стороны, машинально схватила нож с рядом стоящего стола и ударила им ФИО18 в живот. Затем испугалась, бросила нож на пол. Они успокоились, на ее предложение вызвать скорую помощь ФИО19 ответил отказом. Затем они легли спать. Разбудили ее сотрудники полиции, которые ее и задержали. Пояснила, что нанесла удар неумышленно, сама не поняла, как так получилось.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО3 (л.д.79-82). В ходе следствия ФИО3 давала показания о том, что после того, как ФИО7 ушел из дома, она заперла дверь и легла спать. Через некоторое время вернулся ФИО20 и стал стучать в дверь. Затем через окно залез в комнату и стал требовать у нее деньги на спиртное, на что она ответила отказом. ФИО21 нанес ей 3-4 удара кулаком по голове и телу, отчего она вскочила с кровати и побежала к кухонному столу, где находятся кухонные принадлежности. Со стола схватила кухонный нож и развернулась в сторону ФИО22, который подходил к ней. Когда ФИО23 к ней подошел, она ударила его в живот ножом и сразу бросила нож на пол. После этого они успокоились, и она легла спать. Кроме того, поясняла о том, что у нее была возможность убежать. Соскочив с дивана, она хотела убежать из комнаты, но потом ее охватила злость и, находясь у кухонного стола, она схватила нож и ударила ФИО24.

В судебном заседании подсудимая настаивала на показаниях, данных ею в ходе судебного разбирательства. В то же время подтвердила добровольность дачи показаний в ходе следствия с участием защитника. Пояснила, что показания следователь писала с ее слов, подписывая протокол допроса предварительно она прочитала его.

Суд расценивает показания подсудимой как избранную линию защиты, которая объективно опровергается добытыми по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании дал показания о том, что с ФИО3 сожительствуют, проживают в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он пришел домой, ФИО3 находилась на работе. Он стал распивать спиртное. Когда пришла ФИО3 с работы между ними возник словестный конфликт и около 18 часов он ушел из дома. Вернувшись домой около 19:00 часов, ФИО3 дверь ему не открывала, в связи с чем он влез в комнату через окно. При этом ФИО3 спала на диване. Он подошел к ней и стал требовать у нее деньги на спиртное, при этом поднял ее с дивана и нанес ей два удара по лицу кулаком. Она побежала к выходу из комнаты. Предполагает, что подсудимая не смогла открыть сразу дверь. Когда он подбежал к ней, не ощутил удара. Увидел, как ФИО3 уронила нож и кровь у себя. Подсудимая сильно испугалась, он сказал ей ложиться спать. Вечером проснулся сам от боли в связи с чем попросили вахтера вызвать скорую помощь. Пояснил, что не видел как ФИО3 взяла нож. В силу алкогольного опьянения не ощутил удара и боли. Полагает, что сам спровоцировал подсудимую, просил ее не наказывать.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО7 (л.д.58-60). В ходе следствия потерпевший давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, пришел домой около 19:00 часов, ФИО3 находилась дома, стала ругать его за его состояние. Затем он пошел к соседу в комнату №. Вернувшись домой через 30 минут, стал стучать в двери, но ФИО3 ему не открывала. После чего, он с улицы залез через окно в комнату, где спала ФИО3 Он стал спрашивать у нее деньги на спиртное, на что она отвечала отказом. Между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес лежащей ФИО3 3-4 удара по телу. После этого ФИО3 вскочила с дивана и побежала к выходу, где что-то схватила со стола. Он пошел к ней навстречу и в этот момент она 1 раз ударила его правой рукой в нижнюю часть живота. Чем она ударила он не видел, боли не почувствовал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После удара увидел как ФИО3 бросила нож с коричневой ручкой и понял, что она ударила его ножом. Они сразу успокоились и легли спать. Ночью почувствовал себя плохо в связи с чем вызвали скорую помощь и его увезли в больницу.

В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил правильность оглашенных показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8 (л.д.73-75). В ходе следствия свидетель давала показания о том, что подрабатывает вахтером в общежитии по <адрес> указанного общежития проживают ФИО25 и Оксана. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около 23:00 часов услышала из кв.№ шум и крики, из чего она поняла, что они ругались между собой. Затем она увидела сидящего в коридоре у кв.№ ФИО26, который рукой держался за живот. На ее вопрос: «Что случилось?», ФИО27 ответил: «Оксана пырнула ножом». Кто-то из соседей вызвал скорую помощь.

Судом были исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.2) ДД.ММ.ГГГГ, в 23:33 часов, поступило сообщение от оператора 03 СМП ЦГБ о ножевом ранении ФИО4.

Сообщение из приемного покоя ЦГБ о доставлении ФИО7 с проникающим ножевым ранением поступило в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов (л.д.3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.9-15) ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра комнаты <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 ножа.

Согласно акту медицинского освидетельствования № (л.д.20) у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы (л.д.28-32) изъятые ножи не относятся к холодному оружию. На поверхности ножей следов, пригодных для идентификации личности не обнаружено.

Порядок соблюдения признания и приобщения указанных ножей в качестве вещественных доказательств подтверждается протоколом их осмотра (л.д.35-37), постановлением (л.д.38-40).

Согласно медицинской справке (л.д.41) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов поступил в приемное отделение ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им.П.Д.Бородина» с проникающим колото-резанным ранением передней брюшной стенки.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (л.д.46-47) у ФИО7 обнаружено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением петли тонкой кишки, давностью причинения незадолго до поступления в стационар. Могло образоваться при ударном воздействии острого предмета. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, допросив подсудимую, потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания самой подсудимой, потерпевшего, данные ими в ходе следствия, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Противоречия в показаниях потерпевшего, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, были устранены путем оглашения показания потерпевшего, данных им на предварительном следствии, правильность которых ФИО7 подтвердил.

Причастность подсудимой к содеянному подтверждается ее признательными показаниями о нанесении удара ножом потерпевшему, показаниями самого потерпевшего, изобличившего ее в содеянном, а также свидетельскими показаниями ФИО5, рапортами сотрудников правоохранительных органов, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.

Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой по нанесению удара ножом потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Характер и локализация телесных повреждений, а также орудие преступления – нож, способный причинить опасный вред жизни и здоровью человека, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО3, в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта не могла не понимать, что нанося удар ножом в живот потерпевшему, где расположены жизненно важные органы человека, она тем самым неизбежно причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям ФИО7, данным им в судебном заседании о том, что действия ФИО3 носили оборонительный характер, удар ему подсудимая нанесла, поскольку не смогла выйти из комнаты, суд относится критически. Суд полагает, что такая позиция потерпевшего продиктована его стремлением уменьшить общественную опасность совершенного его сожительницей ФИО3 деяния и облегчить таким образом ее участь.

Доводы подсудимой о том, что она нанесла удар ножом ФИО7, опасаясь за свои жизнь и здоровье со стороны агрессивно настроенного потерпевшего, суд находит не соответствующими действительности и объясняет их избранной подсудимой линией защиты. Показания подсудимой о том, что она нанесла удар ножом ФИО28, обороняясь, поскольку не имела возможности выйти из комнаты, опровергаются показаниями самой же ФИО3, которая в ходе следствия поясняла о том, что у нее была возможность выбежать из комнаты, но ее охватила злость и находясь у кухонного стола, схватила нож, которым ударила ФИО7 в живот. Кроме того, версия подсудимой о том, что у нее не было возможности выбежать из комнаты возникла лишь в ходе судебного разбирательства по делу.

Поведение ФИО3, а также ее подробные и детальные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, прямо свидетельствуют, по мнению суда, об умышленном характере ее действий, отсутствии у нее сильного душевного волнения, других состояний, препятствующих или ограничивающих ее возможность объективно оценить степень и характер опасности сложившейся ситуации.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, осмотра ножа, заключениями экспертиз.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимой, ее конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность ввиду его направленности против здоровья потерпевшего. Вину признала частично, в содеянном раскаялась, не судима. На учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, в соответствии с п.п. «г,к,з» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая пояснила в судебном заседании, что одной из причин совершения ею преступления послужило ее состояние опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО3, судом учитываются данные о личности подсудимой, которая исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроена, не судима, социально адаптирована, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему извинения. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 должна своим поведением доказать свое исправление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – 2 ножа, суд полагает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на осужденную обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной;

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной;

в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у нарколога, при наличии рекомендаций – соответствующий курс лечения.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 ножа, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья - Удинцева Н.П.