Приговор № 1-259/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-259/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего менеджером в ООО Торговый Дом «ГОРОД ДЕТСТВА», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Площадь Обороны, <адрес>, ранее не судимого, находящегося под воздействием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, подсудимый, находящийся в торговом зале магазина «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по <адрес> в <адрес>, взял с витрины продукцию магазина – одну бутылку пива «Балтика № ******» объемом 1,42 литра, стоимостью 56 рублей 83 копейки, одну бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литра, стоимостью 156 рублей 06 копеек, и одну бутылку водки «Цельсий Классик» объемом 0,5 литра, стоимостью 222 рубля 98 копеек, а всего на общую сумму 435 рублей 87 копеек, после чего проследовал в сторону касс магазина для оплаты товара. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на открытое хищение данного имущества, принадлежащего ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

В этот же день в указанное время, находясь по указанному адресу, ФИО1, реализуя задуманное, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих в торговом зале сотрудников магазина, удерживая при себе взятую ранее продукцию магазина, прошел через линию касс, не оплатив товар.

Преступные действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина «Пятерочка» ФИО3 и Потерпевший №2, после чего ФИО3 высказала ФИО1 требование оплатить взятый им товар. ФИО1 продолжая реализацию своего умысла, игнорируя законные требования ФИО3 об оплате товара, выбежал с похищенной им указанной алкогольной продукцией, попытался скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После этого ФИО3 и Потерпевший №2 удалось догнать ФИО1 у светофора возле здания № ****** по <адрес> в <адрес>, где они попытались забрать у последнего имущество, принадлежащее ЗАО «Торговый дом «Перекресток». В этот момент ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя с корыстной целью удержания похищенного им имущества и обращения его в свою пользу, нанес ФИО3 один удар ногой по правой стопе, после чего нанес один удар рукой по запястью правой руки Потерпевший №2, причинив своими действиями каждой из них физическую боль, применив тем самым к ФИО3 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО1 с похищенным им имуществом вновь попытался скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, но был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем преступление до конца довести не смог по не зависящим от себя обстоятельствам.

В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 ЗАО «Торговый дом «Перекресток» мог быть причинен имущественный вред в размере 435 рублей 87 копеек.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель ФИО4 и защитник ФИО5 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, оставили вопрос о наказании на усмотрение суда, о чем направили телефонограммы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Подсудимый впервые совершил покушение на тяжкое преступление против собственности. Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет социально одобряемые планы на будущее, социально адаптирован в значительной степени, имеет спортивные достижения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной, данной после задержания, где ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – не установлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, прокурора, предложившей наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без непосредственной изоляции от общества. Срок наказания определяется с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, безупречное поведение подсудимого после совершения преступления приводит суд к убеждению, о том, что достижение целей наказания применительно к ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно с определением испытательного срока в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях контроля компетентными органами, в течение которого ФИО1 докажет свое исправление. Такой вид наказания сможет выполнить превентивные функции и будет соответствовать требованиям восстановления социальной справедливости.

Вещественными доказательствами следует распорядится в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение данного срока следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бутылку пива «Балтика № ******» объемом 1,42 литра, бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литра, бутылку водки «Цельсий Классик» объемом 0,5 литра, переданные на хранение потерпевшей ФИО3, - вернуть по принадлежности; справку об ущербе, списки разниц инвентаризации, товарные накладные – хранить при деле.

От судебных расходов осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: М.П. Брагин