Апелляционное постановление № 22-1405/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-32/2024

Судья Левошина О.Н. Дело № 22-1405/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Померанцевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Калашниковой М.В. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Померанцевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении 2 эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в р.п. Базарный Карабулак Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Померанцева К.А. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судом не дана оценка всем действиям осужденной, направленным на возмещение вреда. Подробно приводя действия, которые, по мнению стороны защиты, направлены на заглаживание осужденной вреда, причиненного преступлением, а также ссылаясь на тот факт, что похищенное имущество возвращено представителю потерпевших, утверждает, что препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не имелось. Просит приговор отменить, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ей на основании ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Калашникова М.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что, согласно установленным обстоятельствам, ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на возникновение у ФИО1 умысла на совершение растраты, которой в ее действиях не усматривается. Отмечает, что умысел на совершение растраты в судебном заседании не установлен, в приговоре ничем не мотивирован. Также указывает на то, что в приговоре не разрешена судьба имеющихся по делу вещественных доказательств. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного преступления исключить указание о возникновении умысла ФИО1 на совершение растраты; в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки Dexp модели 32HHY1/W, ноутбук марки «Aser», компьютерную мышь, зарядное устройство, программное обеспечение, документы о заседании совета опекунов от 11 октября 2023 года, документы о заседании совета опекунов от 17 октября 2023 года, личное дело работника ФИО1 – оставить по принадлежности руководителю ГАУ СО «Адоевщинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства». В остальной части просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по измененным основаниям, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, и с которым она согласилась.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, при этом никем не оспаривается.

Судом первой инстанции действиям осужденной дана правильная правовая оценка и ее действия по обоим эпизодам верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества ФИО6 ошибочно указал о наличии у осужденной ФИО1 умысла на растрату указанного имущества.

В связи с изложенным, указание о наличии у осужденной ФИО1 умысла на растрату имущества ФИО6 подлежит исключению из приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 также является верным.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке сторонами не приведено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что изъятие похищенного имущества, не относится к возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, согласно материалам уголовного дела признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: полиэтиленовый пакет, содержащий телевизор марки Dexp модели 32HHY1/W, полиэтиленовый пакет, содержащий ноутбук марки «Aser», компьютерную мышку, зарядное устройство, программное обеспечение, возвращенные в ГАУ СО «Адоевщинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» под сохранную расписку; бумажный конверт, содержащий документы о заседании совета опекунов от 11 октября 2023 года, бумажный конверт, содержащий документы о заседании совета опекунов от 17 октября 2023 года, бумажный конверт, содержащий личное дело работника ФИО1, хранящиеся в КХВД Базарно-Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

В нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, судом в приговоре вопрос о вещественных доказательствах не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о судьбе указанных выше вещественных доказательствах, возвратив их по принадлежности в ГАУ СО «Адоевщинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, кроме приведенных выше, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о возникновении у ФИО1 умысла на совершение растраты по эпизоду хищения имущества ФИО6

В резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, содержащий телевизор марки Dexp модели 32HHY1/W, полиэтиленовый пакет, содержащий ноутбук марки «Aser», компьютерную мышку, зарядное устройство, программное обеспечение, возвращенные в ГАУ СО «Адоевщинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» под сохранную расписку; бумажный конверт, содержащий документы о заседании совета опекунов от 11 октября 2023 года, бумажный конверт, содержащий документы о заседании совета опекунов от 17 октября 2023 года, бумажный конверт, содержащий личное дело работника ФИО1, хранящиеся в КХВД Базарно-Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности в ГАУ СО «Адоевщинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов